Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-9820/18 по делу N А40-167619/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-167619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ВИЗО Строй": Трубин А.М. по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗО Строй"

на решение от 04.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 29.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗО Строй"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИЗО Строй" о взыскании 4 820 914 руб. 76 коп. по договору аренды земельного участка, в том числе 3 940 809 руб. 04 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период времени с 3 квартала 2014 года по 4-й квартал 2016 года, 880 105 руб. 72 коп. пени за период времени с 3 квартала 2014 года по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИЗО Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВИЗО Строй" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ВИЗО Строй" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 13.02.2012 N М-01-036692, предметом которого является земельный участок площадью 1 466 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003021:1000, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Ольховская, вл.47, стр.2,3,4,5,6, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административные цели, склад и гараж, сроком до 01.12.2060.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в размере 3 940 809 руб. 04 коп. за период с 3 квартала 2014 года по 4-й квартал 2016 года, на которую начислены пени 880 105 руб. 72 коп. за период времени с 3 квартала 2014 года по 31.12.2016 на основании пункта 7.2 спорного договора в размере 1/300 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за спорный период, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Единственный довод заявителя о ненадлежащем извещении, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по юридическому адресу, и возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.46-47).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А40-167619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗО Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова