Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-7780/18 по делу N А41-84216/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-84216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форт-М"- Аганин М.И.- доверен. От 16.07.18 N 16/07-ФМ

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Поздеева Ю.С.- доврен. От 29.12.17г.N 653-д

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение от 26 января 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Семеновой А.Б., на постановление от 02 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., по делу N А41-84216/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт-М"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс"

об оспаривании отказа в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просило признать незаконным решение - сообщение об отказе в государственной регистрации от 18.07.2017 N 50/049/008/20173450, 3454, 3460, 3461, 3462, 3463, 3464, 3465, 3467, 3468, 3469, 3470, 3472, 3474 Управления Росреестра по Московской области в части регистрационных действий в отношении заявлений от 06.04.2017 N 50-50/049-50/049/008/2017-3474, N 5050/049-50/049-50/049/008/2017-3472; обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию расторжения договоров уступки по заявлениям ООО "Форт-М" N 50-50 049-50049/008/2017-3474 и N 50-50/049-50/049 /008/2017-3472 в установленном порядке в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу N А41-84216/17 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу N А41-84216/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Управление обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А41-84216/17 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что на регистрацию не было представлено доказательство направления и получения уведомления третьим лицом, документы, свидетельствующие об оплате или не оплате уступки представлены не были, суды пришли к неверному выводу о том, что в данном случае Закон N 214-ФЗ не применим, а следует применять нормы ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А41-84216/17 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Форт-М" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 09.03.2016 между ООО "Форт-М" и ООО "Дорстройресурс" был подписан договор уступки права требования (цессии) N ЗВ-2016/ДСР/14/02 по договору N 1-10-ЗВ долевого участия в строительстве от 10.07.2014, который был зарегистрирован в ЕГРП 11.05.2016.

По условиям указанного договора третье лицо обязалось оплатить цену договора в сумме 1 566 599 руб. 84 коп. в срок до 09.03.2017, однако, по состоянию на 23.03.2017 оплата по договору произведена не была, в связи с чем заявитель 31.03.2017 направил в адрес третьего лица уведомление о расторжении договора уступки права требования, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложений со штампами Почты России.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договоров уступки прав требования от 09.03.16 N ЗВ-2016/ДСР/14/02 к договору N 1-10-ЗВ долевого участия в строительстве от 10.07.2014 (далее - ДДУ), договора уступки прав требования от 09.03.2016 N ЗВ-2016/ДСР/13/01 к ДДУ, заключенных между ООО "Форт-М" и ООО "Дорстройресурс".

19.04.2017 Управлением Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении регистрационных действий в отношении заявлений о государственной регистрации прекращения договоров уступки.

При этом, Управление Росреестра по Московской области сослалось на то, что общество не предоставило на регистрацию прекращения договоров уступки уведомления о расторжении договоров уступки прав требования с отметкой об отправке в адрес третьего лица и о получении указанных уведомлений им.

18.07.2017 Управлением Росреестра по Московской области было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании заявлений ООО "Форт-М" от 06.04.2017 N 50-50/049-50/049/008/2017-3474; N 50-50/04950/049/008/2017-3472 о государственной регистрации расторжения договоров уступки прав требования от 09.03.16 N ЗВ-2016/ДСР/14/02 к договору N 1-10-ЗВ долевого участия в строительстве от 10.07.2014, договора уступки прав требования N ЗВ-2016/ДСР/13/01 от 09.032016 к ДДУ, заключенные между ООО "Форт-М" и ООО "Дорстройресурс".

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Отказывая в государственной регистрации расторжения договора уступки прав требования от 09.03.16 N ЗВ-2016/ДСР/14/02 к договору от 10.07.2014 N 1-10-ЗВ долевого участия в строительстве и договора уступки прав требования от 09.03.2016 N ЗВ-2016/ДСР/13/01 долевого участия в строительстве от 10.07.2014, заключенных между ООО "Форт-М" и ООО "Дорстройресурс", регистрирующий орган указал, что заявитель не представил на регистрацию прекращения договоров уступки уведомления о расторжении договоров уступки прав требования с отметкой об отправке в адрес ООО "Дорстройресурс" и о получении указанных уведомлений ООО "Дорстройресурс". При этом, необходимость предоставления указанных документов регламентирована положениями пунктов 3 и 4 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 4.3 договора уступки прав требования предусмотрено, что в случае нарушения ООО "Дорстройресурс" сроков оплаты по договору, ООО "Форт-М" вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа ООО "Форт-М" от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления ООО "Форт-М" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судами установлено, что к заявителю права по договору долевого участия не перешли, ввиду неисполнения обязательств по договору цессии, который был расторгнут заявителем в соответствии с пунктом 4.3 договора и положения части 3 статьи 450 ГК РФ.

При этом, судами установлено и следует из описей вложений со штампами Почты России, что ООО "Форт-М" направило 31.03.2017 в адрес ООО "Дорстройресурс" уведомление о расторжении договора уступки права требования.

Таким образом, суды установили, что заявитель представил в Управление Росреестра по Московской области все необходимые документы для государственной регистрации договора уступки прав требования от 09.03.16 N ЗВ-2016/ДСР/14/02 к договору от 10.07.2014 N 1-10-ЗВ долевого участия в строительстве и договора уступки прав требования от 09.03.2016 N ЗВ-2016/ДСР/13/01 к договору от 10.07.2014 N 1-10-ЗВ долевого участия в строительстве по заявлениям ООО "Форт-М" N 50-50049-50049/008/2017-3474 и N 50-50/049-50/049/008/2017-3472.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылка Управления на пункты 3 и 4 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельна, поскольку касается застройщика и участника долевого строительства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А41-84216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова