Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-10524/18 по делу N А40-130844/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-130844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов А.М., дов. N 97-07-123 от 22.05.2018

от ответчика: Пыжьянова А.А., дов. N 50-22 от 09.04.2018

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года, принятое судьей Дружининой В.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") о взыскании с задолженности в размере 109 286,80 руб., неустойки за период с 20 апреля 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 81 204,77 руб. и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга, начиная с 23 ноября 2017 года по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки, суд постановил:

- взыскать с ООО "ГУЖФ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку в сумме 68 835,30 руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, допущено несоответствие выводов, изложенных в судебных актов, обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании задолженности и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 109 286,80 руб. задолженности, 12 369,31 руб. законной неустойки; законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 109 286,80 руб. за период с 23 ноября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 96962062 от 14 декабря 2015 года, в соответствии с которым МЭС (истец) обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресам, указанным в Приложении N 7 к договору (адреса поставки).

Суды правомерно применили к спорным правоотношениям сторон правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора истец в марте 2017 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 4 372 539,47 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Поставленные в указанный период ресурсы оплачены ответчиком частично, между сторонами возникли разногласия по поводу начисления истцом задолженности в размере 109 286,80 руб., что послужило основанием для обращения АО "Мосэнергосбыт" в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судами установлено, что при начислении спорной суммы задолженности в размере 109 286,80 руб. за отпущенную электроэнергию истцом необоснованно был применен тариф: первый "население и потребители, приравненные к категории население" - для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами (цена - 5,38 руб. / кВт.ч.) несмотря на то, что на данных объектах установлены стационарные электроплиты, что подтверждается материалами дела (письмом АО "Мосгаз" от 14 февраля 2017 года).

Таким образом, судами правомерно отказано во взыскании спорной задолженности, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электрической энергии на спорную сумму.

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с 20 апреля 2017 года по 03 июля 2017 года, поскольку задолженность в неоспариваемой части ответчиком оплачена с нарушением сроков, установленных договором (Приложение N 5), последняя оплата энергии за спорный период произведена ответчиком 03 июля 2017 года, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 68 835,30 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-130844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.О. Хвостова И.В. Чалбышева