Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-12585/18 по делу N А40-163451/2017

город Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-163451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автэк" - Арзамасова Е.Ю. по дов. от 25.01.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Европлан Авто" - Ачин С.А. по дов. от 06.08.2018,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ПТЦ "КомТранс Юг" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автэк"

на решение от 29 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 07 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европлан Авто"

о замене товара, переданного покупателю, качество которого не соответствует условиям договора лизинга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПТЦ "КомТранс Юг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Автэк" (далее - истец, ООО "Автэк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Европлан Авто" (далее - ответчик, ООО "Европлан Авто") с иском об обязании возврата (приемки) товара, не соответствующего условиям договора от 28.06.2017 N 1636355-ФЛ/ЕПА-17, и предоставлении автотранспортного средства в необходимой лизингополучателю комплектации в строгом соблюдении условий пункта 3.1 раздела 3 договора лизинга от 28.06.2017 N 1636355-ФЛ/ЕПА-17, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПТЦ "КомТранс Юг" (далее - ООО ПТЦ "КомТранс Юг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не установили, в какой комплектации был передан предмет лизинга истцу; судами не принято во внимание, что покупатель (лизингодатель) передал истцу (лизингополучателю) автотранспортное средство с комплектацией, отличной от комплектации, указанной в договорах и приемо-сдаточных актах, дополнительное оборудование на нем никогда не устанавливалось, ответчик был своевременно уведомлен об этом, однако разумных и добросовестным мер для устранения недостатков и урегулирования конфликта не предпринял. Суды не применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: пункт 3 статьи 477, пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела приобщен отзыв третьего лица на исковое заявление, однако данный отзыв и приложенные к нему документы не были направлены в адрес истца; суд первой инстанции не предоставил истцу возможность обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (предъявить действующую доверенность, поскольку представителем ошибочно представлена доверенность с истекшим сроком действия) и участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность представить пояснения на позицию третьего лица и заявить ходатайство о проведении экспертизы о комплектности поставленного товара; для правильного разрешения спора судам надлежало установить входящие в предмет доказывания обстоятельства - комплектность поставленного предмета лизинга, однако судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял заключение ООО "АВАЛЕФ" N 1802221-1 от 22.02.2018 в качестве дополнительного доказательства и отказал истцу в ходатайстве о проведении технической экспертизы.

ООО "Европлан Авто" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Европлан Авто" (лизингодатель) и ООО "Автэк" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.06.2017 N 1636355-ФЛ/ЕПА-17, предметом которого является транспортное средство Hyndai HD 78 (тип ТС: грузовой фургон), 2017 года выпуска; представлен перечень технических характеристик, среди которых указаны: фургон промтоварный, оцинкованный лист с полимерным покрытием; указан перечень дополнительного оборудования комплектации, которая заказана лизингополучателем: "Допоборудование: Спойлер на крышу, коврики, кондиционер, тахограф, отопитель Вебасто".

Между ООО ПТЦ "КомТранс Юг" (продавец) и ООО "Европлан Авто" (покупатель) заключен договор от 28.06.2017 N 35161954-КП/ЕПА-17 купли-продажи транспортного средства, согласно характеристикам, указанным в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 Приложения N 1 к договору.

ООО "Европлан Авто" (покупатель) 30.06.2017 приняло автотранспортное средство Hyundai VT (HD78), номер шасси XWEGA17HPG1001282, по акту сдачи-приемки ЕА00002452. Претензий при приемке товара, в том числе по комплектации и качеству принятого транспортного средства, не зафиксировано. О соответствии качества и комплектации товара условиям договора также свидетельствует подписанный покупателем универсальный передаточный документ N ПТЦ170630/23 от 30.06.2017.

Автомобиль передан ООО "Автэк" по акту ЕА00002452 от 30.06.2017.

Впоследствии уполномоченной комиссией в ходе обследования автомобиля установлено, что товар поставлен в ненадлежащем виде и качестве, транспортное средство, переданное ООО "Автэк", не соответствует условиям предмета договора лизинга от 28.06.2017 N 1636355-ФЛ/ЕПА-17.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали исковое требование не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности наличия обстоятельств, влекущих в данном конкретном случае обязанность ответчика заменить товар ненадлежащего качества.

При этом суды исходили из того, что стороны согласовали, что соответствие и комплектность товара подлежала проверке при его приемке истцом от ответчика; товар принят истцом в отсутствие возражений; сторонами в порядке, установленном договором, произведена проверка соответствия и комплектности переданного товара, при этом истец не был лишен возможности проверить комплектность товара, но товар принял без замечаний, соответствующие акты не составлялись; оплата покупателем по договору купли-продажи N 35161954-КП/ЕПА-17 проведена своевременно, при этом согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N 35161954-КП7ЕПА-17 второй платеж покупатель оплачивает только после осмотра сторонами товара и подписания акта осмотра в течение 7-ми рабочих дней.

Из совокупности представленных в дело доказательств суды установили, что на момент осмотра и приемки товара покупатель подтвердил отсутствие претензий по комплектации и качеству товара и соответствие товара условиям договора купли-продажи N 35161954-КП/ЕПА-17, в связи с чем, суды заключили, что покупателю поставлен товар надлежащего качества и комплектации, принимая во внимание, что при приемке товара в порядке, предусмотренном договором, нарушение соответствия и комплектности товара не установлено, товар принят без замечаний, учитывая соответствующие подписи в документах о приемке и отсутствие каких-либо возражений, выраженных иным образом.

С учетом изложенного, суды, установив названные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что третье лицо не направило в адрес истца отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов и не опровергает их законность. Более того, как уже указал апелляционный суд, определением от 13.12.2017 суд обязал ООО ПТЦ "КомТранс Юг" представить письменную позицию по делу, что указанное лицо и исполнило, предоставив соответствующий документ в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании 24.12.2017.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями и участвовать в рассмотрении дела, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно указал, что истец, не обеспечив возможность участия в судебном заседании представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял на себя риски наступления последствий, связанных с не совершением соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия, несостоятелен, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, уважительность причин, препятствовавших истцу своевременно заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обоснована.

Доводы кассационной жалобы о не назначении судом апелляционной инстанции экспертизы отклоняются судом округа как необоснованные, поскольку истцом в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, установив достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: заключения ООО "АВАЛЕФ" N 1802221-1 от 22.02.2018, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано в соответствии с нормами процессуального законодательства, так как представленные документы не существовали на дату вынесения обжалуемого решения суда. Выводы апелляционного суда соответствуют положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу N А40-163451/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева