Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-12074/18 по делу N А40-11233/2018

город Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-11233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: Андрияхина Михаила Владимировича, Белого Владимира Ароновича, Большакова Вадима Александровича, Борисова Виталия Андреевича, Братанчука Александра Ивановича, Буллер Татьяны Викторовны, Вершинской Марины Германовны, Викторова Бориса Геннадиевича, Гетман Татьяны Ксенофонтовы, Гугель Юрия Викторовича, Давидовича Виктора Ивановича, Дудко Василия Николаевича, Дядькина Ильи Александровича, Завлянова Семена Яковлевича, Закирова Зульфата Захировича, Зубаревой Елены Викторовны, Ильина Юрия Авенировича, Калмык Дениса Константиновича, Кирюхиной Елены Александровны, Корягина Юрия Валентиновича, Корягиной Инессы Валентиновны, Космач Валерия Витальевича, Краева Сергея Николаевича, Куракина Алексея Александровича, Кучаева Автандила Ираклиевича, Левичевой Наталии Николаевны, Люльчева Юрия Николаевича, Малашенко Олега Дмитриевича, Марова Александра Николаевича, Мелодинского Владислава Леонидовича, Мироновой Татьяны Витальевны, Михайлова Дмитрия Сергеевича, Мукаиловой Антонины Ивановны, Никитина Константина Андреевича, Николаева Сергея Борисовича, Олейник Елены Владимировны, Орлова Михаила Михайловича, Потемкина Эдгара Зиновьевича, Пчелкина Виктора Семеновича, Пызина Александра Геннадиевича, Сергеевой Елены Эфроимовны, Усачевой Ирины Вячеславовны, Устюндаг Оксаны Александровны, Ханова Эдуарда Борисовича, Шерстобитова Александра Васильевича - Львова С.В. по доверенностям от 19.09.2017, от 20.04.2017, от 27.01.2017, от 17.11.2017, от 26.01.2017, от 27.01.2017, от 03.11.2017, от 20.06.2015, от 03.11.2017, от 27.01.2017, от 02.09.2015, от 09.11.2016, от 26.08.2015, от 26.04.2018, от 14.04.2017, от 03.11.2016, от 01.08.2017, от 15.08.2016, от 10.05.2018, от 19.08.2017, от 16.11.2017, от 28.10.2015, от 24.11.2017, от 02.08.2017, от 17.04.2015, от 09.11.2017, от 23.10.2015, от 24.07.2015, от 08.10.2015, 03.03.2016, от 24.11.2017, от 18.11.2016, от 13.11.2017, от 29.10.2015, от 26.04.2018, от 10.04.2017, от 17.03.2017, от 10.08.2015, от 09.11.2016, от 26.01.2017, от 28.04.2016, от 27.07.2015, от 29.10.2015, от 12.05.2015, от 20.04.2015, от 30.03.2015,

от ответчиков: публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Аржанова О.С. по дов. от 22.03.2018,

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - неявка, извещена,

от третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации - неявка, извещен,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Андрияхина Михаила Владимировича, Белого Владимира Ароновича, Большакова Вадима Александровича, Борисова Виталия Андреевича, Братанчука Александра Ивановича, Буллер Татьяны Викторовны, Вершинской Марины Германовны, Викторова Бориса Геннадиевича, Гетман Татьяны Ксенофонтовы, Гугель Юрия Викторовича, Давидовича Виктора Ивановича, Дудко Василия Николаевича, Дядькина Ильи Александровича, Завлянова Семена Яковлевича, Закирова Зульфата Захировича, Зубаревой Елены Викторовны, Ильина Юрия Авенировича, Калмык Дениса Константиновича, Кирюхиной Елены Александровны, Корягина Юрия Валентиновича, Корягиной Инессы Валентиновны, Космач Валерия Витальевича, Краева Сергея Николаевича, Куракина Алексея Александровича, Кучаева Автандила Ираклиевича, Левичевой Наталии Николаевны, Люльчева Юрия Николаевича, Малашенко Олега Дмитриевича, Марова Александра Николаевича, Мелодинского Владислава Леонидовича, Мироновой Татьяны Витальевны, Михайлова Дмитрия Сергеевича, Мукаиловой Антонины Ивановны, Никитина Константина Андреевича, Николаева Сергея Борисовича, Олейник Елены Владимировны, Орлова Михаила Михайловича, Потемкина Эдгара Зиновьевича, Пчелкина Виктора Семеновича, Пызина Александра Геннадиевича, Сергеевой Елены Эфроимовны, Усачевой Ирины Вячеславовны, Устюндаг Оксаны Александровны, Ханова Эдуарда Борисовича, Шерстобитова Александра Васильевича

на определение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии искового заявления,

вынесенное судьей Огородниковой М.С.,

и постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

по иску Андрияхина Михаила Владимировича, Белого Владимира Ароновича, Большакова Вадима Александровича, Борисова Виталия Андреевича, Братанчука Александра Ивановича, Буллер Татьяны Викторовны, Вершинской Марины Германовны, Викторова Бориса Геннадиевича, Гетман Татьяны Ксенофонтовы, Гугель Юрия Викторовича, Давидовича Виктора Ивановича, Дудко Василия Николаевича, Дядькина Ильи Александровича, Завлянова Семена Яковлевича, Закирова Зульфата Захировича, Зубаревой Елены Викторовны, Ильина Юрия Авенировича, Калмык Дениса Константиновича, Кирюхиной Елены Александровны, Корягина Юрия Валентиновича, Корягиной Инессы Валентиновны, Космач Валерия Витальевича, Краева Сергея Николаевича, Куракина Алексея Александровича, Кучаева Автандила Ираклиевича, Левичевой Наталии Николаевны, Люльчева Юрия Николаевича, Малашенко Олега Дмитриевича, Марова Александра Николаевича, Мелодинского Владислава Леонидовича, Мироновой Татьяны Витальевны, Михайлова Дмитрия Сергеевича, Мукаиловой Антонины Ивановны, Никитина Константина Андреевича, Николаева Сергея Борисовича, Олейник Елены Владимировны, Орлова Михаила Михайловича, Потемкина Эдгара Зиновьевича, Пчелкина Виктора Семеновича, Пызина Александра Геннадиевича, Сергеевой Елены Эфроимовны, Усачевой Ирины Вячеславовны, Устюндаг Оксаны Александровны, Ханова Эдуарда Борисовича, Шерстобитова Александра Васильевича

к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании незаконным отказа временной администрации от исполнения обязательств и аннулированию остатка основного долга, списанного на убытки по соглашениям о предоставлении субординированного кредита, взыскании убытков,

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: вышеупомянутые физические лица (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ответчик, ПАО НБ "ТРАСТ", Банк ТРАСТ), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик, ГК "АСВ") с иском о признании незаконным отказа временной администрации Банка ТРАСТ от исполнения обязательств и аннулированию остатка основного долга, списанного на убытки по соглашениям о предоставлении субординированного кредита, и о в связи с этим взыскании убытков.

Определением от 08 февраля 2018 года Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии искового заявления к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что ими как залогодержателями в рамках настоящего иска в соответствии со способом зашиты права, гарантированным пунктом 2 статьи 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваются действия временной администрации Банка и ставится вопрос о взыскании убытков, причиненных такими действиями, избранный способ защиты вытекает не из обязательственных правоотношений, а из санационной деятельности временной администрации Банка, выразившейся в отказе от договоров субординированного займа, выступавших обеспечением кредитных нот, и списании этих сумм на убытки. Судами не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051, от 21.10.2017 N 305-КГ-17-9802, от 21.05.2018 N 305-ЭС17-22653 о применении части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорам, вытекающим из правоотношений сторон при досудебной санации кредитной организации. Отказывая в принятии искового заявления, арбитражный суд пытается возложить на суд общей юрисдикции обязанность по рассмотрению спора, основанного на применении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), что противоречит положениям части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не учтены разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Тожественность исков, а именно совпадение предмета, основания и сторон, ранее предъявленных некоторыми из истцов по настоящему делу к Банку ТРАСТ в суд общей юрисдикции, и в арбитражный суд, материалами дела не подтверждена. Судами не учтено, что ранее определениями Басманного районного суда города Москвы было отказано в принятии исковых заявлений некоторых их истцов по настоящему делу об оспаривании субординированных займов на убытки по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

От ПАО НБ "ТРАСТ" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что дело о банкротстве Банка ТРАСТ не возбуждалось, вопрос о рассмотрении заявленных истцами требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не ставился, поскольку предъявлено исковое заявление о взыскании убытков, то оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Компетенция судов общей юрисдикции по рассмотрению такого рода требований подтверждена пунктом 7 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 305-ЭС17-21430, от 30.01.2018 N 35-ЭС17-21429. Истцы не отвечают определенным законодательством субъектным критериям, позволяющим физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, обращаться с требованиями в арбитражный суд. В прилагаемых истцами к исковому заявлению документах, в том числе, гражданско-правовых договорах, на которых основаны требования, установлено, что все споры подлежат разрешению в Басманном районном суде города Москвы. Большинство истцов уже воспользовались правом на судебную защиту, их требования о взыскании с Банка денежных средств, инвестированных в кредитные ноты, уже были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, что подтверждается приложенными к исковому заявлению вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствует о желании истцов преодолеть обязательную силу невыгодных для них судебных актов, поскольку при рассмотрении дел вопрос о правомерности отказа Банка от исполнения обязательств по договорам субординированных займов также исследовался. Не обращавшиеся в суд общей юрисдикции за судебной защитой истцы могут подать иски в соответствии с условиями подсудности, установленной в договорах. Ссылки заявителей на определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051, от 21.10.2017 N 305-КГ-17-9802 несостоятельны, поскольку искажено содержание указанных судебных актов, требования по делам, по которым Верховным Судом Российской Федерации приняты указанные судебные акты, и требования по настоящему делу имеют различные предмет и основания. В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы сложилась судебная практика, в том числе, по отказу в принятии исковых заявлений по искам держателей кредитных нот к Банку ТРАСТ, вытекающих из заключенных между Банком и физическими лицами агентских договоров (договоров брокерского обслуживания) и договоров о выкупе ценных бумаг (договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту), в связи с неподведомственностью подобных споров арбитражному суду.

Явившаяся в судебное заседание представитель истцов поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика - ПАО НБ "ТРАСТ" против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик - ГК "АСВ" и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истцы сослались на тот факт, что они являются держателем приобретенных при посредничестве Банка Траст кредитных нот эмитента C.R.R.B.V. (ISIN).

При приобретении данных ценных бумаг истцами с Банком Траст были заключены также договоры о выкупе кредитных нот, в соответствии с условиями которых Банк принимал на себя обязательства по первому требованию истцов выкупить кредитные ноты.

Приказом Центрального Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589 в целях реализации мер по предупреждению банкротства ОАО НБ "ТРАСТ" с 22.12.2014 на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации банка.

На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банком были приостановлены.

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом N 46, утвержден план участия Агентства в предупреждении банкротства банка, измененный решением Совета директоров Банка России от 26.12.2014 (протокол N 51), который предусматривает определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание значительной финансовой помощи банку в виде займа (-ов) на срок до 10 лет за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности банка, а также меры по реорганизации банка.

Приказом Первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 22.06.2015 N ОД-1423 с 23.06.2015 прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на Агентство.

По мнению истцов, в период санации банка временная администрация нарушила императивный запрет, установленный статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и списала на убытки кредитной организации суммы субординированных займов, которые выступали обеспечением кредитных нот и рассматривались в качестве имущественного права (относились к категории имущества), в силу чего данные суммы не могли быть списаны на убытки без согласия истцов как залогодержателей (держателей кредитных нот).

Тем самым, как указали истцы, инициирование настоящего судебного разбирательства непосредственно связано с санационной деятельностью временной администрации Банка с целью судебного контроля за ее деятельностью.

Суд первой инстанций, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии искового заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как указал суд, по смыслу статей 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку у вышеупомянутых граждан отсутствует статус индивидуальных предпринимателей, какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Независимо от статуса участника спорного правоотношения арбитражный суд рассматривает дела, поименованные в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей, а также восстановления платежеспособности должника (санация).

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Из содержания статьи 33 Закона о банкротстве также следует, что рассмотрение дел о банкротстве входит в исключительную компетенцию арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ссылка судов на отсутствие у обратившихся с заявлением лиц статуса индивидуальных предпринимателей не имеет правового значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051, от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802.

Таким образом, анализ действующего законодательства, судебной практики позволяют сделать вывод о том, что вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, в том числе оспаривание отказов в период санации временной администрации банка от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении субсидированного кредита, полученного за счет денежных средств, вырученных от продажи кредитных нот физическим лицам, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности, даже если в отношении кредитной организации не возбуждено дело о ее банкротстве (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае истцы, помимо прочего, оспаривают незаконность действий временной администрации при санации Банка по аннулированию остатка основного долга, списанного на убытки по соглашениям о предоставлении субординированного кредита, направленные по существу на прекращение прав и обязанностей истцов как держателей кредитных нот, и просят взыскать убытки, причиненные такими действиями, ссылки суда апелляционной инстанции на то, что заявленные по настоящему иску требования о признании недействительным отказа временной администрации ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств не является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права, и правильным в данном случае является иск об обязании выкупа кредитных нот, а требования физических лиц о взыскании с Банка убытков неподведомственно арбитражному суду, нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Также принимая во внимание наличие в материалах дела определений Басманного районного суда города Москвы об отказе в принятии исковых заявлений некоторых из вышеупомянутых граждан (истцов по настоящему делу) об оспаривании списания сумм субординированных займов на убытки, мотивированных неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, отказ в принятии арбитражным судом настоящего иска лишит истцов права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для принятия судом искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года об отказе в принятии искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-11233/18 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова