Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-8388/18 по делу N А41-78381/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-78381/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ИП Судакова Валерия Владимировича - Блохин М.С. по доверен. От 20.04.18г.

от ИП Врабий Анжелы Семеновны - Именитов Е.Л. по доверен. от 17.01.18

от ДНП "Истринская Слобода" - Негара С.В., председатель правления, Козлова Е.Н. по доверен. От 12.04.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ИП Врабий Анжелы Семеновны и ДНП "Истринская Слобода" на решение от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Богатиной Ю.Г., на постановление от 10 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., по делу N А41-78381/17

по иску ИП Судакова Валерия Владимировича

к ИП Врабий Анжеле Семеновне

третье лицо: ДНП "Истринская Слобода"

об оспаривании соглашения об условиях выкупа доли,

УСТАНОВИЛ:

ИП Судаков В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Врабий А.С. с требованием признать соглашение об условиях обратного выкупа доли в ДНП "Истринская слобода" от 02.07.2012 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-78381/17 в удовлетворении исковых требований ИП Судакову В.В. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-78381/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - ИП Врабий Анжела Семеновна и ДНП "Истринская Слобода" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ИП Врабий Анжела Семеновна в жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-78381/2017 в части описательной и мотивировочной части - изменить, дав верную квалификацию спорных правоотношений, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 - отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, при вынесении оспариваемого решения заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным судом первой инстанции рассмотрено не было, суды не применили п.2,5 ст.166 ГК РФ, учитывая, что истец Судаков В.В. исполнял оспариваемую им сделку с июля 2012 года вплоть до декабря 2015 года, принимал исполнение по оспариваемой сделке, суды не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу N А41-54703/16, суды неверно признали соглашение незаключенным, суды применили статью 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не подлежащую применению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ДНП "Истринская Слобода" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А41-78381/17 в части признания соглашения об условиях обратного выкупа доли от 02.07.2012 незаключенным.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - третье лицо ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что после передачи земельного участка в собственность третьего лица у истца и ответчика не прекратилось право на долю во всем имуществе ДНП "Истринская Слобода", сделка по передаче доли была согласована, истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательств, предусмотренные соглашением, признавая соглашение незаключенным суд вышел за пределы своих полномочий, суды не дали оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А41-78381/17.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, учредители ДНП "Истринская слобода" (Богомолов В.М., Врабий А.С., Командин С.И., Судаков В.В., Судакова Г.В., Именитов Е.Л.) передали в собственность партнерства принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040154:3, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., уч. вблизи дер. Ермолино, общей площадью 279653 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

При этом, формирование имущества ДНП "Истринская слобода" оформлено протоколом от 10.02.2012 N 3 общего собрания членов партнерства.

Согласно протоколу от 02.07.2012 N 4 общего собрания членов ДНП "Истринская Слобода" члены ДНП "Истринская Слобода" согласовали Врабий А.С. сделку по передаче Судакову В.В. доли в размере 437/1000 во всем имуществе ДНП "Истринская Слобода", включая земельный участок кадастровым номером 50:08:0040154:3.

Указанные действия оформлены Врабий А.С. и Судаковым В.В. соглашением от 02.07.2012 об условиях обратного выкупа доли в ДНП "Истринская слобода".

Данным соглашением предусмотрено, что в течение 5 лет с даты составления протокола N 4 от 05.07.2012 Врабий А.С. вправе выкупить свою долю, переданную Судакову В.В., по цене 100 000 руб. В течение этого срока Судаков В.В. не вправе отчуждать часть своей доли, эквивалентной 437/1000 во всем имуществе ДНП "Истринская Слобода", иным лицам, без письменного согласия Врабий А.С., так как это сделает исполнение настоящего соглашения невозможным. С даты осуществления расчетов в полном объеме, право Судакова В.В. на долю в размере 437/1000 во всем имуществе ДНП "Истринская Слобода" прекращается, такое право возникает у Врабий А.С.

Протоколом от 02.07.2012 N 4 председатель ДНП "Истринская слобода" уполномочен совершить в совокупности следующие действия от имени и в интересах членов партнерства: обратиться к кадастровому инженеру, орган кадастрового учета и в компетентные органы местного самоуправления для разработки и утверждения при необходимости проекта планировки земельного участка, проекта межевания земельного участка, а также затем разделить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040154:3 на части, выделив в нем земли общего пользования, а остальные земли разделить между членами ДНП "Истринская Слобода" пропорционально их долей следующего размера: Судаковой Г.В. - в размере 167/1000; Судакову В.В. - в размере 770/1000; Врабий А.С. - в размере 4/1000; Богомолову В.М. - в размере 4/1000; Командину С.И. - в размере 50/1000; Именитову Е.Л. - в размере 5/1000.

В связи с разделом принадлежащего на праве собственности ДНП "Истринская Слобода" земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040154:3 на 233 земельных участка протоколом от 09.06.2014 N 9 общего собрания членов ДНП "Истринская Слобода" принято решение о распределении образованных земельных участков, в том числе о передаче в собственность Судакова Валерия Владимировича части таких земельных участков.

В связи с разделом участка с кадастровым номером 50:08:0040154:3 на 233 земельных участка Судакова Г.В., Командин С.И., Врабий А.С., Богомолов В.М., Именитов Е.Л., Судаков В.В. приняли решение о выходе из состава членов ДНП "Истринская слобода" с выделением части имущества (земельных участков) на основании отдельного распорядительного решения правомочного общего собрания членов партнерства, что следует из протокола от 09.06.2014 N 9Б, которым также подтверждено сохранение условий соглашения от 02.07.2012 об условиях обратного выкупа доли в ДНП "Истринская слобода".

Судами установлено, что во исполнение соглашения об условиях обратного выкупа доли в ДНП "Истринская Слобода" от 02.07.2012 Врабий А.С. перечислила Судакову В.В. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2015 N 1.

Судаков В.В., полагая, что соглашение от 02.07.2012 об условиях обратного выкупа доли в ДНП "Истринская слобода" является ничтожной сделкой, ввиду передачи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040154:3 в имущество ДНП "Истринская слобода", обратился в суд с настоящим иском.

Судаков В.В. указал, что при заключении соглашения от 02.07.2012 об условиях обратного выкупа доли в ДНП "Истринская слобода" Врабий А.С. не обладала долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040154:3, так как принадлежащая ей доля внесена в состав имущества ДНП "Истринская слобода" согласно протоколу общего собрания членов партнерства от 10.02.2012 N 3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2012 на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040154:3 зарегистрировано право собственности ДНП "Истринская слобода".

В силу пункта 1 статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статья 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По мнению Судакова В.В. начало течения срока исковой давности по соглашению от 02.07.2012 должно исчисляться с момента исполнения такой сделки, то есть с момента перечисления Врабий А.С. выкупной стоимости доли в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 08.12.2015 N 1.

Таким образом, судами установлено, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (29.06.2017) трехлетний срок исковой давности не истек.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности соглашения по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ (в редакции по состоянию на 02.07.2012) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 128 ГК РФ (в редакции по состоянию на 02.07.2012) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в редакции по состоянию на 02.07.2012) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции по состоянию на 02.07.2012) в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

При этом, имущество партнерства является единым, без деления на паи, взносы или иные доли вещного или обязательственного характера.

Судами установлено, что при создании ДНП "Истринская слобода" учредители сформировали имущество партнерства за счет принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040154:3, в связи с чем на данный участок возникло право собственности партнерства.

Предметом соглашения от 02.07.2012 об условиях обратного выкупа доли в ДНП "Истринская слобода" является 437/1000 доли в праве во всем имуществе ДНП "Истринская слобода", включая земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040154:3.

Вместе с ем, судами установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040154:3 зарегистрировано право собственности ДНП "Истринская слобода", доказательств сохранения долей Врабий А.С. и иных членов партнерства в праве собственности на земельный участок, переданный партнерству, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб представители сторон подтвердили, что целью заключения оспариваемой сделки послужило обеспечение прав истца, который в качестве индивидуального членского взноса внес 14 060 575 руб. для возмещения расходов на содержание и развитие партнерства. Вместе с тем, надлежащее оформление данной сделки произведено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу, что соглашение от 02.07.2012 об условиях обратного выкупа доли в ДНП "Истринская слобода" незаключенным.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А41-78381/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова