Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-11001/18 по делу N А41-39535/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-39535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от заявителя: Кантемиров Д.А., доверенность от 10 07 2018, Ларинова А.А., доверенность от 20 10 2017,

от ответчика: Исаева О.А.. доверенность от 22 02 2018, Французова В.Н., доверенность от 29 12 2017,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров"

к Межрайонной ИФНС Росси N 13 по Московской области

о признании недействительным решения от 08.12.2016 г. N 14-21/1146

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о признании недействительным решения N 14-21/1146 от 08.12.2016 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Город Мастеров" отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал, по основаниям отзыва, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Город Мастеров" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц и государственной пошлины по судебным актам за период с 01.01.2012 по 30.10.2015, а также по вопросам соблюдения законодательства в области бухгалтерского учета, полноты и своевременности отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, формирования бухгалтерских регистров, отчетности и других вопросов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам проведения которой составлен акт от 19.08.2016 N 14-21/278.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 08.12.2016 N 14-21/1146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Город Мастеров" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 814 784 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 24 378 180 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 8 155 881 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 14.04.2017 г. N 07-12/035604@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о формальности документооборота при отсутствии реальных финансово- хозяйственных операций между ООО "Город Мастеров" и контрагентами ООО "Альтан", ООО СК "Новый век", ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "Партнер", ООО "Промстрой".

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, суды установил, что хозяйственные операции реально не осуществлялись. Документооборот создан с единственной целью - для получения налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями ст. 198, 200-201 АПК РФ, ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 22.11.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при этом ставя по сомнение реальность хозяйственных операций, установили следующее.

В проверяемом периоде между ООО "Город Мастеров" (подрядчик) и ООО "Альтан", ООО СК "Новый век", ООО "ЭлитСтройГрупп" (субподрядчики) заключен ряд договоров субподряда: от 01.08.2013 г. N 28; от 12.10.2013 г. N 38; от 01.04.2013 г. N 18, от 09.01.2013 г. N 3; от 01.04.2013 г. N 21; от 05.03.2013 г. N 15; от 02.02.2013 г. N 11, от 01.02.2013 г. N 10, от 01.04.2013 г. N20, от 25.12.2013 г. NN 1-2/НВ/13, 48/НВ/13; от 01.03.2014 г. NN 83/НВ/14, 53/НВ/14; от 02.04.2014 г. N ОЗ/НВ/14, от 01.04.2013 г. N 02/ЭСГ/14.

В ходе проверки в Инспекцию заявителем в целях подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Альтан", а именно: указанные договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, книга покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, карточка 60 счета "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; по взаимоотношениям с ООО СК "Новый век", а именно: указанные договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, книга покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, карточка 60 счета "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; по взаимоотношениям с ООО "ЭлитСтройГрупп", а именно: указанный договор субподряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет-фактура, книга покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, карточка 60 счета "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Также в проверяемом периоде между ООО "Город Мастеров" (покупатель) и ООО "Партнер" (поставщик) заключены договоры поставки от 01.02.2013 г. N П003/13, от 21.02.2014 г. N ГМ-П21/02, согласно которому ООО "Партнер" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Город Мастеров" (покупатель) - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в передаваемых заявках.

В ходе проверки в Инспекцию ООО "Город Мастеров" в целях подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Партнер", а именно: указанные договоры поставки, книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, карточка 60 счета "Расчеты с поставщиками", счета-фактуры, акты оказания услуг

Из материалов дела следует, что ООО "Город Мастеров" в целях подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС представлены книга покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 год, карточки 60 счета "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а также счета-фактуры, выставленные заявителю от имени ООО "Промстрой", в связи с поставкой товаров.

Налоговым органом проведен анализ вышеуказанных документов, а также мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Альтан", ООО СК "Новый век", ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "Партнер", ООО "Промстрой", в результате которых установлено, что данные организации не могли выполнять работы (оказывать услуги) по заключенным договорам.

Установлено, что заявленные в первичных учетных документах контрагенты не могли выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах, осуществить поставку товара, поскольку не имели необходимых ресурсов и персонала, налоговым органом установлено отсутствие справок по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии работников у контрагентов для выполнения работ, услуг, получения свидетельства из СРО; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов отсутствуют расчеты по оплате расходов найма работников у сторонних организаций для выполнения работ; руководители контрагентов ООО "Город Мастеров" отрицают свою причастность к вменяемым им обществам, заявляя, что фактически являлись номинальными руководителями, первичные документы не подписывали.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность доказательств, указывающих на создание между заявителем и контрагентами формального документооборота при отсутствии реальных финансово - хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Так, Инспекцией установлено, что ООО "Альтан" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет незадолго до заключения первого договора субподряда с заявителем; информация о предоставлении ООО "Альтан", ООО СК "Новый век", ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "Партнер", ООО "Промстрой" работ и услуг отсутствует в общедоступных источниках; отсутствие налоговых платежей или поступление налоговых платежей в минимальных объемах; непредставление контрагентами документов по встречным проверкам, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Город Мастеров"; основной вид деятельности оспариваемых контрагентов не совпадает с видом деятельности по договорам субподряда, поставки.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятием мер должной осмотрительности при выборе поставщика.

Суды посчитали, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами.

Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований, подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при изложении этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами заявленных требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы заявителя направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А41-39535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова