Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-8872/18 по делу N А41-69906/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-69906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мезенцева Т.В. по дов. от 10.01.2018;

от заинтересованного лица: присутствовала до перерыва - Савченкова Ю.Ю. по дов. от 29.12.2017;

от третьих лиц: 1. не явились, извещены;

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 07.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятого судьей Ю.С. Петропавловской

по делу N А41-69906/17

по заявлению ООО "ДИАРТ"

к Управлению Росреестра по МО

о признании незаконными действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Солнечногорского муниципального района МО

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАРТ" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями: признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженные в отказе от 19.04 2017 N 50-09-10-913/17 в погашении записи от 29.02.2016 N 50-50/009-50/001/20161378/1 об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:237; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись от 29.02.2016 N 50-50/009-50/001/2016-1378/1 об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:237.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 19.04.2018 года по делу N А41-69906/17 возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

До начала судебного разбирательства в суд от ООО "ДИАРТ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва представители заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "ДИАРТ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:237, площадью 29783 кв. метра, расположенный на территории Солнечногорского района, сельское Луневское, д. Перепечино.

Как указано судом, 30.07.2015 в рамках возбужденного уголовного дела Солнечногорским городским судом по делу N 22-6380/15 было принято постановление о наложении ареста в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:237, срок ареста установлен до 21.10.2015, указанное постановление оставлено без изменения постановлением Московского областного суда от 22.09.2015.

Как установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:237 в виде ареста, 03.02.2017 заявителем получена выписка из ЕГРН, из содержания которой ему стало известно об ограничении его права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Заявитель, считая истекшим срок ареста на принадлежащий ему участок, обратился с письмом N 2859-1/16 в Управление Росреестра по Московской области с ходатайством о погашении записи об аресте в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:237.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области письмом N 50-09-10-913/17 от 19.04.2017 отказало заявителю в погашении записи об аресте земельного участка.

В обоснование отказа заинтересованное лицо сослалось на то, что для прекращения ареста необходимо соответствующее постановление или определение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении, в отказе указано, что для проведения регистрационных действий - прекращение ареста - необходимо соответствующее постановление или определение суда.

Считая отказ управления незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "ДИАРТ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости на момент спорных отношений был установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон N 218-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом N 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами.

Статьей 26 Закона N 218-ФЗ предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Статья 27 названного выше закона предусматривает, что в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Отказывая в погашении записи об аресте, управление сослалось на то, что арест на спорное имущество подлежит снятию только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Общество, полагая, что с истечением установленного постановлением районного суда срока, на который был наложен арест (21.10.2015), арест прекратился, поскольку не был продлен в предусмотренном статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что отказывая в погашении записи об аресте, управление сослалось на то, что арест на спорное имущество подлежит снятию только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, арест прекращается, если он не был продлен в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (нумерация указана в соответствии с текстом судебных актов); посчитал, что судебные постановления, в которых указано, на какой срок налагается арест, являются основанием как для наложения ареста, так и для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест, если данная мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

Судом правильно сделан вывод, что с истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Таким образом, с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку постановлением Солнечногорского городского суда Московской области по делу N 22-6380/15 от 30.07.2015 был установлен срок наложения ареста до 21.10.2015 г., с 22.10.2015 г. правовые основания для обременения в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:237 отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что на основании запросов суда из Солнечногорского городского суда Московской области поступили ответы. Из представленных документов следует, что ходатайств о продлении или наложении ареста на спорные земельные участки в порядке ст. 165 УПК РФ в суд после 21.10.2015 не поступало, арест повторно не накладывался.

Кроме того, суд правильно учел, что Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРП внесена запись об аресте земельных участков 29.02.2016, то есть за пределами сроков наложения ареста за земельный участок и на основании процессуальных документов, из которых следовало, что к моменту осуществления регистрационных действий, срок ареста на земельный участок, истек.

При этом, в апелляционном постановлении Мособлсуда было указано о наложении ареста до 21.10.2015 г. включительно.

Следовательно, запись об аресте внесена в ЕГРП за истечением срока ареста, установленного постановлением.

Таким образом, судом верно установлено, что в настоящее время в ЕГРП содержатся недостоверные сведения об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:237, внесенные управлением без достаточных законных оснований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заинтересованного лица о том, что заявитель в установленной законом форме за погашением записи об аресте в управление не обращался, вследствие чего обжалуемый ответ Управления Росреестра по Московской области не является отказом в государственной регистрации прав в соответствии с законом о регистрации.

Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

В данном случае суд обоснованно расценил содержание письма от 19.04.2017 N 50-09-10-913/17 как отказ в удовлетворении заявления заявителя, поскольку Федеральным законом N 218-ФЗ предусмотрена возможность возврата заявлений без рассмотрения в случае их несоответствия положениям ст. 25 указанного закона.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, выводы суда о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 года по делу N А41-69906/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева