Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-10921/18 по делу N А41-2062/2018

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-2062/2018

Резолютивная часть определения оглашена 12 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Павликова Сергея Владимировича - Протасов И.В., доверенность от 18 июня 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2018 года кассационную жалобу Павликова Сергея Владимировича

на решение от 06 марта 2018 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление от 27 апреля 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-2062/2018,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к Павликову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Павликову Сергею Владимировичу (далее - Павликов С.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены, применена ответственность в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Павликова С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Росреестра по Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда в отношении арбитражного управляющего применена мера ответственности в виде предупреждения.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба не содержит относительно процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов и суд кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта не усматривает.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 150, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Павликова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А41-2062/2018 прекратить.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская