Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-11315/18 по делу N А40-71359/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-71359/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.,

рассмотрев ходатайство ПАО Банк "ФК Открытие"

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-71359/2017

по иску Часовских Наталии Викторовны

к ООО "Старый ключник", ПАО Банк "ФК Открытие"

третье лицо: Акопян А.Г.

о признании недействительными решений, договора об ипотеке, договора о последующей ипотеке и договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Часовских Натальи Викторовны к ООО "Старый Ключник" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Суд признал недействительными, в том числе, заключенные между ответчиками: договор об ипотеке N 90-14/И от 22.04.2015 и договор о последующей ипотеке N 89-14/И от 22.04.2015 с дополнительными соглашениями к ним; договоры поручительства N 89-14/П7 от 12.03.2015 и N 90-14/П7 от 12.03.2015 и также дополнительные соглашения к ним.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, рассмотрение которой назначено на 24 июля 2018 года.

17 июля 2018 года в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ПАО Банк "ФК Открытие" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр. 5, общей площадью 576,4 кв.м., этаж 1, пом. IV, ком. 1-30, 30а, 30б, 31-33, 33а, 33б, этаж 2, пом. ХI, ком. 1-20, с кадастровым номером 77:01:0003007:3454.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО Банк "ФК Открытие" указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных может повлечь снятие обременения с находящегося в залоге недвижимого имущества и отчуждение его добросовестному приобретателю с целью сокрытия от обращения на него взыскания и невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство ПАО Банк "ФК Открытие" о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал и не представил относимые и допустимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом того, что определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 года удовлетворено ходатайство ПАО Банк "ФК Открытие" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь статями 90, 93, 184-188, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "ФК Открытие" о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.В. Нечаев