Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-6870/18 по делу N А40-165711/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-13110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Закутская С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" - представитель Белявцев В.Е. (доверенность от 10.04.2018)

от конкурсного управляющего ООО "Русспортнедвижимость" Салтыкова Д.Е. - Гончаренко Е.В. (доверенность от 21.05.2018)

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение от 09.11.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 16.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Русспортнедвижимость" об обязании зарегистрировать право в отношении имущества, переданного в залог,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральная служба государственной регистрации,кадастра и картографии по Москве; Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русспортнедвижимость" (далее - ответчик) об обязании зарегистрировать право в отношении имущества, переданного в залог по договору от 20.09.2012 N 5572-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости):

- помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пальме Улофа, д. 1, с кадастровым номером 77:07:0006004:15001, общей площадью 963,8 кв.м;

- помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пальме Улофа, д. 1, с кадастровым номером 77:07:0006004:14990, общей площадью 1 158,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права. Полагает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящего требований, основан на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением председателя гражданской коллегии Карповой Г.А. от 10.07.2018, после отложения судебного заседания, в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Закутскую С.А., сформирован состав судей: председательствующий Савина О.Н., судьи Мысак Н.Я, Закутская С.А.

Представитель Банка в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Русспортнедвижимость" возражал на доводы жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение суда от 09.11.2017 и постановление суда от 16.02.2018 подлежит отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.09.2012 между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО "Русспортнедвижимость" заключен кредитный договор N 5572, по условиям которого истец взял на себя обязательство по предоставлению кредита в размере 253 00 000 руб. на срок по 16.04.2013 г. под 13% годовых, а ответчик возвратить, полученный кредит и уплатить проценты за него в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком в конце срока и единовременно с погашением кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с п. 2.5 является договор N 5572-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2012.

Пунктом 2.5. Кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по кредиту ООО "Русспортнедвижимость" предоставляет в залог истцу:

- помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пальме Улофа, д. 1, с условным номером - 166131, кадастровым номером - 77:07:0006004:15001, общей площадью 963.8 кв.м;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пальме Улофа, д. 1. условный номер - 139988, кадастровый номер - 77:07:0006004:14990, общей площадью 1 158,5 кв.м.;

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по Кредитному договору истец выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Русспортнедвижимость".

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 167 555 689 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-238347/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору от 20.09.2012 N 5572 в общей сумме 1 167 555 689 руб.70 коп., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 20.09.2012 N 5572-ДИ отказано.

Согласно п. 3.3.7. Договора ипотеки Ответчик в течение 30-и рабочих дней со дня подписания обязан был сдать на государственную регистрацию Договор вместе с пакетом необходимых документов в Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Москве.

Таким образом, по условиям Договора ипотеки на Ответчика была возложена обязанность по его регистрации.

Вышеуказанный договор ипотеки был зарегистрирован 02.10.2012 г. регистратором Сафихановым А.С. за номером регистрации 77-07/038/2012-061.

Однако в выписках из ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации договора N 5572-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2012.

В графе основание государственной регистрации указаны договоры с более ранними датами заключения, а именно: N 5572-ДИ об ипотеке от 20.04.012 и кредитный договор от 20.04.2012 N 5572.

Истец указывает, что 01.06.2017 истцом в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы направлено требование о внесении записи за N 77-07/038/2012-061 о государственной регистрации Договора N 5572-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2012.

До настоящего времени требование не исполнено.

Истцом 02.08.2017 в адрес ООО "Русспортнедвижимость" было направлено требование о принятии необходимых действий для регистрации обременения в пользу КБ "БФГ Кредит (ООО)" в отношении имущества, переданного в залог по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2012 N 5572-ДИ.

В соответствии с п. 3.3.7 Договора ипотеки Ответчик в течение 30-ти рабочих дней со дня подписания обязан был сдать на государственную регистрацию Договор вместе с пакетом необходимых документов в Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Москве.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307-310, 323, 361, 363, 367, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части поручителей - ИП Гнездиловой Анны Владимировны, ИП Гнездилова Алексея Владимировича, ИП Плющевой Евгении Анатольевны, в связи с непредставлением Банком оригиналов договоров поручительства.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, и сделанным при неполном исследовании и оценки доказательств в совокупности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 165, 196, 200, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, и сделанным при неполном исследовании и оценки доказательств в совокупности.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. договора ипотеки настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011 с изменениями от 27.06.2012) договор ипотеки заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с имуществом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (в редакции от 06.12.2011) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно п. 6.1 договора об ипотеке от 20.09.2012 он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Истец представил договор об ипотеке от 20.09.2012 с отметкой о регистрации 02.10.2012.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

В силу ст. 14 Закона об ипотеке проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

В силу ст. 7 Закона об ипотеке сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Как указали суды, согласно выписке из ЕГРН ипотека по договору ипотеки от 20.09.2012 N 5572-ДИ не зарегистрирована, при этом наличие на договоре ипотеки от 20.09.2012 N 5572-ДИ штампов регистрации и подписей регистраторов по смыслу ст. 13, 16, 17, 18 Закона о регистрации не является основанием для внесения записи о регистрации в реестр. Кроме того, договор ипотеки заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (01.07.2014), и в соответствии с положениями статей 10, 11 и 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, применяемой к спорным отношениям) регистрации подлежали как сам договор ипотеки, так и возникшее на его основании обременение.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ответчик, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 165 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что к указанному спору подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Вопрос о специальном сроке исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки решен в п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 3 данного закона срок исковой давности, указанный в ст. 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после вступления в силу закона (с 01.09.2013), тогда как настоящий договор ипотеки заключен 20.09.2012.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В данном случае следовало установить, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права - о том, что другая сторона договора уклоняется от государственной регистрации сделки.

В обоснование иска, Банк указывал, что договор ипотеки от 20.09.2012 N 5572-ДИ зарегистрирован 02.10.2012, поскольку имеется оттиск штампа государственного регистратора на договоре, при этом о фальсификации доказательств не заявлено.

Соглашаясь с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, суды

пришли к выводу, что с 03.10.2012 истец знал или должен был знать, что договор ипотеки от 20.09.2012 N 5572-ДИ не зарегистрирован в установленном порядке и ответчик уклоняется от возложенной на него обязанности по регистрации обременения. Учитывая, что исковое заявление предъявлено истцом в суд 04.09.2017, то трехгодичный срок исковой давности, по мнению судов, истцом пропущен.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом была представлена копия дополнительного соглашения от 27.07.2015 N 4 к договору ипотеки от 20.09.2012 N 5572-ДИ, также имеющего отметку о государственной регистрации от 12.08.2015, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку регистрация последующего дополнительного соглашения позволяла полагать, что и основной договор прошел государственную регистрацию (л.д. 93).

Между тем, судами не дана оценка представленному данному дополнительному соглашению от 27.07.2015 N 4 к договору ипотеки от 20.09.2012 N 5572-ДИ, в целях установления даты начала течения срока исковой давности.

Суд округа также отмечает, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу N А40-238347/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 года, которым исковые требования Банка были удовлетворены частично, в т.ч. отказано в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 20.09.2012 N 5572-ДИ имущество, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А40-165711/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская