Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-9992/18 по делу N А40-229560/2015

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-229560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительный Конструктор" Дюднева А.В.

на определение от 09.01.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 03.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительный Конструктор" о привлечении Гришнева Александра Викторовича, Варышевой Ольги Григорьевны и Морозова Олега Ивановича к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно с Гришнева Александра Викторовича, Варышевой Ольги Григорьевны и Морозова Олега Ивановича 85 247 347 руб. 62 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительный Конструктор",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 возбуждено производство по заявлению ООО "Балт-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительный Конструктор" (далее - должник; г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А; ИНН 7734690167, ОГРН 1127747127617).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 ООО "Строительный Конструктор" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника, с учетом уточнения требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд с заявлением о привлечении Гришнева Александра Викторовича, Варышевой Ольги Григорьевны и Морозова Олега Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительный конструктор" и взыскании в солидарном порядке 85 247 347 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительный конструктор" отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Строительный Конструктор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда округа лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что в период с 08.11.2012 и до 01.12.2014 участниками общества должника являлись Варышева Ольга Григорьевна (33%), Гришнев Александр Викторович (33%) и Морозов Олег Иванович (34%).

В соответствии с протоколом от 01.12.2014 N 1 общего собрания участников должника, 01.12.2014 в состав учредителей вошел Аронов Анатолий Борисович с долей в размере 50 % от уставного капитала, доли соучредителей Варышевой Ольги Григорьевны, Гришнева Александра Викторовича и Морозова Олега Ивановича уменьшились; Аронов А.Б. также назначен на должность генерального директора.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, составили 38 131 157 руб. 51 коп.; требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - 46 323 776 руб. 33 коп.; требования кредиторов по текущим платежам - 792 413 руб. 78 коп..

Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что из вступивших в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-87041/2014 и определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по настоящему делу следует, что между ООО "Строительный Конструктор" и ООО "Балт-Сервис" заключен дилерский договор от 01.07.2013 N ДД127/06/08-13, в соответствии с которым поставщик (ООО "Балт-Сервис") обязуется поставить, а дилер (должник) принять и оплатить строительные материалы с целью их дальнейшей реализации и продвижения. Пунктом 3.3. договора предусмотрена отсрочка платежа по оплате товара до 60 календарных дней. В рамках указанного договора в адрес должника осуществлена поставка партий товара на сумму 8 690 378 руб. по товарным накладным и доверенностям на получение товарно-материальных ценностей, однако товар не оплачен.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-47207/2015, на основании указанного дилерского договора от 01.07.2013 N ДД127/06/08-13 ООО "Балт-Сервис" поставило должнику товар на сумму 15 122 242 руб. 77 коп., который не оплачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-87048/2014, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по настоящему делу, установлено, что между ООО "Строительный Конструктор" и ООО "Балт-Сервис" заключен дилерский договор от 22.01.2014 N ДД216/22/01-14 года, в соответствии с предметом которого поставщик (ООО "Балт-Сервис") обязуется поставить, а дилер (должник) принять и оплатить строительные материалы с целью их дальнейшей реализации и продвижения. Пунктом 3.3. договора предусмотрена отсрочка платежа по оплате товара до 60 календарных дней. В рамках указанного договора в адрес должника была осуществлена поставка партий товара на сумму 18 282 092 руб., которая не оплачена.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-39092/2015, на основании указанного дилерского договора от 22.01.2014 N ДД216/22/01-14 ООО "Балт-Сервис" поставило должнику товар на сумму 12 354 886 руб.10 коп., который также не оплачен.

В обоснование доводов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указано на то, Варышевой О.Г. причинен вред ООО "Балт-Сервис", как лицом, фактически исполняющим функции единоличного исполнительного органа должника, в результате неоплаты поставленного кредитором товара в рамках дилерских договоров. Также, конкурсным управляющий ссылается на причинение Гришневым А.В. вреда ООО "Балт-Сервис", как лицом, действующим на основании доверенности от 09.01.2013 N 3 в должности коммерческого директора должника, путем согласования в дополнительном соглашении к дилерскому договору плана-графика закупок товара.

Основанием для привлечения Морозова О.И. к ответственности, конкурсный управляющий указал, что в ведении последнего находилась касса должника, из которой денежные средства вносились в Банк, о чем имеются выписки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того что, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенными сделками должником с его контрагентами и банкротством должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. При этом в качестве обоснования заявления, конкурсный управляющий ссылается на наличие неоплаченной задолженности перед кредитором ООО "Балт-Сервис" по поставкам. Между тем, не доказано конкурсным управляющим, что в результате указанных действий было ухудшено финансовое состояние должника.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В материалы дела не представлено доказательств возникновения признаков банкротства у должника в результате виновных действий (бездействия) ответчиков.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенными сделками должником с его контрагентами и банкротством должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительный Конструктор" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А40-229560/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская