Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-9395/18 по делу N А40-168149/2016

Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-168149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Лагутиной М.Ю. - Бланта Ю.Ю. - дов. от 26.10.2017

от ПАО "Сбербанк" - Цапенко М.С. - дов. от 27.02.2017

от ПАО "Московский кредитный банк" - Бурмистров Д.А. - дов. от 03.07.2018

от финансового управляющего Равдина В.А.- не явился, извещен

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Равдина В.А., на постановление от 16 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И., по заявлению о признании недействительной сделки - договора определения долей и дарения квартиры от 02.12.2014, заключенного между Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Равдина В.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 гражданин Равдин Владимир Андреевич (далее - Равдин В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 21.02.2014, заключенного между Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор от 21.02.2014, заключенный между Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Равдина В.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Адмирала Лазарева, д. 64, кв. 121, общая площадь: 53,6 кв. м, кадастровый номер 77:06:0012009:4674.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 отменено, в удовлетворении заявлении финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения 1/2 доли в квартире от 21.02.2014 года отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа обратился финансовый управляющий Равдина В.В. - Гибадуллин Р.И., в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что на момент заключения договора определения долей и дарения квартиры от 21.02.2014 Равдин В.А. являлся поручителем перед ПАО "Сбербанк", в том числе по договору поручительства N 4/30/1-13/184 от 05.08.2013 г., в связи с чем Равдину В.А. было известно, что он принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Реутов-Моторс" по кредитным договорам, а обязательства перед ПАО "Сбербанк" возникли у Равдина В.А. с даты подписания договора - 05.08.2013 г.; само по себе отсутствие неисполненных или просроченных обязательств у Равдина В.А. не свидетельствует о его добросовестном поведении; о недобросовестности действий должника свидетельствует и то обстоятельство, что в 2014 году он совершил целый ряд сделок по безвозмездному отчуждению имущества своей жене (по договорам от 21.02.2014 г., от 04.10.2014 г., от 02.12.2014 г.), а 06.12.2014 г. после совершения указанных сделок должник и его супруга заключили брачный договор, согласно которому имущество, зарегистрированное на имя одного из супругов, является его собственностью; заявляя требование о признании сделки недействительной, финансовый управляющий и ПАО "Сбербанк" указывали на осведомленность Равдина В.А. (являющегося генеральным директором основного должника - ООО "Реутов-моторс") о возникших с конца 2013 года финансовых затруднениях в экономической деятельности основного заемщика, поручителем за которого выступил должник.

От Равдина В.А., Лагутиной М.Ю.и ПАО "Сбербанк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между Равдиным Владимиром
Андреевичем и Лагутиной Мариной Юрьевной (супругой должника) заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Адмирала Лазарева, д.64, кв. 121, общая площадь: 53,6 кв. м., кадастровый номер 77:06:0012009:4674 (далее - квартира), согласно которому установлено следующее: доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Равдину Владимиру Андреевичу; доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Лагутиной Марине Юрьевне; Равдин Владимир Андреевич безвозмездно передал, а Лагутина Марина Юрьевна приняла в собственность 1/2 долю квартиры.

Согласно сведениям ЕГРН 11.03.2014 г. на основании договора от 21.02.2014 г. в реестр внесены сведения о прекращении права собственности должника на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на злоупотребление правом должником, поскольку сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам, сделка совершена с аффилированным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Суд указал, что учитывая, что оспариваемый договор заключен 21.02.2014, он не может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорен по статье 10 ГК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на пункте 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела таких доказательств, указав, что из пункта 1 оспариваемого договора следует, что стороны определили доли в имуществе, которое было приобретено в период брака и было оформлено на Равдина В.А.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе в период брака.
Учитывая нормы статей 34 и 38 Семейного кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю. долей в общем имуществе не противоречит положениям действующего законодательства и не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами своими правами, учитывая, что квартиры в любом случае принадлежит ответчику.

В отношение же положений договора определения долей и дарения квартиры от 21.02.2014, касающихся дарения Равдиным В.А. в пользу своей супруги доли квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае неплатёжеспособность Равдина В.А. на момент свершения сделки (21.02.2014) финансовым управляющим связывается с наличием требований, основанных на поручительстве перед ПАО "Сбербанк" и МКБ (ПАО) по кредитным обязательствам ООО "Реутов-моторс".

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что ООО "Реутов-моторс" на момент совершения оспариваемой сделки не исполняло свои обязательства перед банками в материалах дела не представлено. Напротив, ПАО "Сбербанк" указывало на то, что просрочка ООО "Реутов-моторс" была допущена только в феврале 2015 года.

Также материалами дела не подтверждается наличие у самого Равдина В.А. кредиторов, перед которыми он имел бы неисполненные денежные обязательства по состоянию на 21.02.2014, постановлений об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая недоказанность наличия у Равдина В.А. на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Равдин В.А., являясь генеральным директором ООО "Реутов-моторс", мог предвидеть банкротство названного юридического лица, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Реутов-моторс" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из анализа финансового состояния ООО "Реутов-Моторс", приведенного в обжалуемом судебном акте не следует, что общество отвечало признакам неплатежеспособности. Снижение же финансовых показателей в тот или иной момент деятельности юридического лица не может безусловно свидетельствовать о его неплатёжеспособности.

Суд учел, что как следует из определения Арбитражного суда Московской
области от 03.11.2015 по делу А41-48630/15, которым была введена процедура
наблюдения в отношении ООО "Реутов-Моторс" и включены требования
ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника, и определения от
12.02.2016, которым были включены требования МКБ (ПАО), надлежащее исполнение указанным обществом своих кредитных обязательств было обеспечено, помимо поручительства Равдина В.А., также договорами залога. Что также подтверждает недоказанность финансовым управляющим должника того, что отчуждение Равдиным В.А. доли в квартире в пользу супруги, привело к нарушению имущественных прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Между тем судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые поставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011). В рамках настоящего дела действия Равдина В.А. привели к тому, что его кредиторы не могут реализовать свои права на удовлетворение требований.

Безвозмездное отчуждение должником в пользу жены имеющегося у него ликвидного имущества направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом. Как разъяснил Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 г., если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности и могут быть классифицированы как злоупотребление правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что в данном случае о цели причинения вреда кредиторам свидетельствуют следующие обстоятельства. На момент заключения договора об отчуждении квартиры от 21.02.2014 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору поручительства N 4/30/1-13/184 от 05.08.2013 г., согласно которому Равдин В.А. обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО "Реутов-моторс" перед ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30/1-13 от 05.08.2013 г. ООО "Реутов-моторс" своих обязательство по кредитному договору не исполнило.

Определением Нагатинского районного суда от 10.09.2015 по делу N 2-8876/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" N Т-МСК/15-3127 от 16.06.2015, которым по иску ПАО Сбербанк с должника была взыскана задолженность в том числе по кредитному договору N 30/1-13 от 05.08.2013 в размере 23 051 539,74 рублей.

Должник являлся генеральным директором ООО "Реутов-Моторс", за обязательства которого он поручился, следовательно, Равдин В.А. не мог не предвидеть банкротства юридического лица.

Финансовый управляющий и ПАО Сбербанк РФ указывали на осведомленность Равдина В.А., являющегося генеральным директором ООО "Реутов-моторс" о возникших еще в 2013 году финансовых затруднениях в экономической деятельности основного заемщика, поручителем за которого выступил Равдин В.А., а подтверждением указанных обстоятельств являлся анализ финансовой деятельности ООО "Реутов-моторз".

Суд первой инстанции учел, что согласно анализу финансового состояния ООО "Реутов-Моторс", анализ структуры активов ООО "Реутов-моторс" показывает, что стоимость имущества по состоянию на 31.12.2014 года составила 390 310 тыс. руб., что на 7,2% меньше аналогичного периода за 2013 г. и на 14,9% - за 2012 год. Темп изменения по внеоборотным активам ООО "Реутов-моторс" составил в 2014 году -снижение на 38,7% по отношению к уровню 2013 года и на 47,2% - к 2012 году. Запасы в данной организации увеличились к 2013 году по отношению к 2012 году на 20 761 тыс. руб. в абсолютном изменении, а затем наблюдается их снижение в 2014 году на 8% к уровню 2013 года и на 0,5% - к уровню 2012 года.

Оборотные активы ООО "Реутов-моторс" имеют тенденцию снижения в 2014 году на 7,2% к уровню 2013 года и на 14,9% к уровню 2012 года соответственно.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк" по договору поручительства N 4/30/1-13/184, которые возникли у Равдина В.А. с даты подписания договора - 05.08.2013 г.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая, что собственником квартиры является жена Равдина В.А. - Лагутина М.Ю., суд сделал правильный вывод о том, сделка была совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника с заинтересованным лицом, которое знало о противоправной цели сделки, Равдин В.А. спорным договором произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу супруги, тем самым уменьшив вероятность удовлетворения требований банка; в данном случае должник действовал недобросовестно, поскольку он знал об ущемлении интересов его кредитора, но совершил указанные сделки в личных интересах и в интересах собственной супруги без учета прав и законных интересов кредитора, который вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника; доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях расчета с кредитором (взамен выбывшего), должник не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления финансового управляющего были установлены все фактические обстоятельства дела, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А40-168149/16 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов