Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10484/18 по делу N А40-120023/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-120023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Комарицкий В.С. по доверен. от 22.02.2018,

от заинтересованного лица - Тугушев П.В. по доверен. от 21.12.2017,

от третьего лица - Забаринова Н.С. по доверен. от 27.12.2017,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройпрогресс-М"

на решение от 27.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В. Г.,

на постановление от 26.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т. Т., Суминой О. С., Кочешковой М. В.,

по заявлению ООО "Стройпрогресс-М" (ОГРН 1047796474384)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным решения по погашению регистрационной записи о договоре аренды и об обязании восстановить регистрационную запись

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройпрогресс-М" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о погашении регистрационной записи о договоре аренды от 22.08.2005 N М-07-029253 в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0009002:42 площадью 48 900 кв.м. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 74 незаконным; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве устранить допущенные оспариваемым действием нарушения прав и законных интересов ООО "Стройпрогресс-М" путем совершения действий, направленных на восстановление регистрационной записи о договоре аренды от 22.08.2005 N М-07-029253 в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0009002:42 площадью 48 900 кв.м. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 74.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройпрогресс-М" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Заявитель жалобы указывает, что Управление в силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должно было произвести правовую экспертизу документов, представленных для погашения записи об обременении земельного участка арендой. При проведении такой правовой экспертизы Управление должно было установить, что в данном случае имеет место спор между заявителем и Департаментом относительно действительности сделки по одностороннему расторжению договора аренды. При этом проверять законность сделок Управление не вправе. Таким образом, у Управления не было права осуществлять погашение регистрационной записи об аренде в рассматриваемой ситуации. Принимая оспариваемое решение, по мнению заявителя жалобы, Управление вышло за рамки предоставленных ему полномочий и фактически разрешило спор между заявителем и Департаментом, признав сделку по одностороннему расторжению действительной.

Представитель ООО "Стройпрогресс-М" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Департамент городского имущества города Москвы направил ООО "Стройпрогресс-М" уведомление N ДГИ-И-408/17 от 11.01.2017 о расторжении договора аренды от 22.08.2005 N М-07-029253 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009002:42 площадью 48 900 кв.м. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 74.

Основанием для направления уведомления об одностороннем расторжении договора аренды указан п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Заявитель, считает, что оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке не имеется, в связи с чем в адрес Департамента направил возражения, ссылаясь на то, что нормы п. 22 ст. 3 указанного Закона к отношениям сторон неприменимы.

Департамент не согласился с позицией общества и уведомлением от 03.03.2017 N ДГИ-1-10117/17-1 сообщил обществу о том, что договор аренды считается расторгнутым с 03.03.2017.

Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав погашена регистрационная запись о договоре аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Стройпрогресс-М" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. Таким нарушением, в частности, является неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором. Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

Как сказано выше, суды установили, что основанием для направления уведомления об одностороннем расторжении договора аренды указан п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в связи с ненадлежащим исполнением заявителем раздела 4 договора аренды, п. 4.2.2 договора аренды.

Согласно п. 27 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. Однако, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. При этом сторона договора аренды, направившая соответствующее уведомление другой стороне, не обязана обосновывать мотивы своего отказа от договора.

Судами установлено, что с заявлением о погашении записи об аренде обратился Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), им выражено волеизъявление на прекращение арендных отношений.

Учитывая вышеназванные положения закона, суды пришли к выводу, что для прекращения договора аренды в данном случае арендодатель не обязан обращаться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды.

Статья 17 Закона о регистрации предусматривает, что основанием для государственной регистрации прав помимо документов непосредственно поименованных в этой статье являются и иные документы, которые в соответствии с законодательством подтверждают наличие, возникновение, прекращение, ограничение (обременение) прав.

Суды указали, что применительно к ситуации погашения в ЕГРП записи об аренде являются документы, подтверждающие прекращение договора или его расторжение, в том числе в связи с отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в погашении записи об аренде земельного участка, что не лишает права арендатора оспаривать одностороннее расторжение договора аренды в исковом порядке.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка кассатора на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", подлежит отклонению поскольку основанием одностороннего расторжения договора явилось положение п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А40-120023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова