Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-10202/18 по делу N А40-182823/2016

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-182823/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОГРЕСС": Климанов Д.Ю. - дов. от 03.10.2016

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОГРЕСС"

на определение от 19.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 26.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО "ПРОГРЕСС" о включении задолженности реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контакт Плюс",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 ООО "Контакт Плюс" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Косолапов А.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 48 268 692,89 руб. основного долга и 833 525,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "ПРОГРЕСС" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр. ООО "ПРОГРЕСС" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так, кредитор представил платежные поручения, в подтверждение выполнения условий договора цессии в части оплаты услуг ООО "ЧОП Беркут-Юг", также суды необоснованно указали, что кредитор в подтверждение задолженности ссылается на решение общего собрания собственников от 19.05.2016, более того, нельзя признать обоснованным вывод судов о недоказанности перешедшего к ООО "ПРОГРЕСС" права требования и его ничтожности, в том числе, принимая во внимание, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-138508/17. По мнению заявителя, суды фактически установили отсутствие мест общего пользования в здании торгового центра, что не может соответствовать фактическим обстоятельствам, кроме того, должник с 2015 года участвовал во всех общих собраниях собственников и голосовал за принятые решения, в связи с чем, является несостоятельной ссылка конкурсного управляющего на недействительность данных решений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРОГРЕСС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "ПРОГРЕСС", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, ООО "ПРОГРЕСС" в обоснование заявленных требований ссылалось на договор уступки права от 20.05.2016 с дополнительным соглашением к нему от 21.06.2016, по которому ООО "Хоум Стор Менеджмент" (цедент) уступило ООО "ПРОГРЕСС" (цессионарию), право требования, в том числе, к ООО "Контакт Плюс" за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества, услуги по агентским договорам.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ПРОГРЕСС", суды исходили из необоснованности представленного заявителем расчета, который не подтвержден тарифами, расценками и документами их устанавливающими, а ссылку заявителя на решение общего собрания собственников от 19.05.2016 суды признали незаконной.

Так, суды установили, что в преамбуле договора приведен перечень помещений, принадлежащих Банку на праве собственности и расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9, следовательно, услуги по управлению и эксплуатации могли быть оказаны в отношении общего имущества указанного здания, наряду с другими собственниками нежилых помещений этого здания, между тем, заявитель в качестве объекта, подлежащего эксплуатации, понимает комплекс нежилых помещений, зданий, строений, расположенных по адресу: Москва, ул. Нагатинская, дом 16, дом 16 строения 2, 3, 5, 7, 8, 9, 2-ой Нагатинский проезд, д. 8, стр. 2, а стоимость услуг сформирована им с учетом затрат, необходимых на обслуживание имущества во всех перечисленных зданиях, кроме того, при определении размера оплаты за коммунальные услуги заявитель включает в их стоимость количество ресурсов, потребленных всей группой указанных выше зданий, вместе с тем, сторонами перечень мест общего пользования не согласован.

Кроме того, суды указали, что собрание проводилось собственниками нескольких зданий, а не одного, что является не только противоречащим требованиям норм ГК РФ и ЖК РФ, но и прямо попадает под определенное статьей 10 ГК РФ злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку тарифы заявителем не обоснованы, суды признали необоснованным и размер взносов на капитальный ремонт.

Девятый арбитражный апелляционный суд также отклонил довод ООО "ПРОГРЕСС" о том, что решений, оформленных протоколом от 19.05.2016 кредитор в материалы дела не предоставлял и требования на нем не основывал, поскольку согласно представленному расчету за период с 12.11.2015 по 30.11.2015 в графе основания заявитель указывает "На основании протокола решения общего собрания собственников помещений, расположенных в ТЦ "КОНФЕТТИ" от 19.05.16 г.".

Также суд апелляции пришел к выводам, что между сторонами не заключался договор на оказание услуг, связанных с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием общего имущества здания, мест общего пользования здания, территорией земельного участка, на котором расположено здание, что сторонами не согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, так как сторонами не достигнуто соглашение о составе имущества, в отношении которого исполнитель обязался оказывать услуги, не определен адрес здания и перечень мест общего пользования, а также объем услуг и их виды, что свидетельствует о невозможности исполнения управляющей компанией возложенных обязанностей, что напрямую влечет отсутствие у ООО "Контакт Плюс" обязанности по оплате услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества.

Кроме того, суды указали, что решение о заключении договоров на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание с ООО "ПРОГРЕСС" (без согласования условий договора) было принято неуполномоченным кругом лиц, в то время как, ООО "Контакт Плюс", будучи собственником более 50% имущества в здании, на собрании отсутствовал, при этом, размер платы за содержание помещений полномочным общим собранием не установлен, порядка определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт, а также размера платы за коммунальные услуги в договоре не содержится - эти существенные условия сторонами не согласованы.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Вместе с тем, суды, признавая необоснованными требования ООО "ПРОГРЕСС", и делая выводы о ничтожности решения собрания собственников помещений, о неучастии в собраниях ООО "Контакт Плюс", о злоупотреблении правом, фактически не привели мотивов, по которым пришли к таким выводам.

Более того, в судебных актах отсутствуют ссылки на документы, имеющиеся в материалах дела, в обоснование указанных выводов.

Вывод судов о том, что собрание проводилось собственниками нескольких зданий, а не одного, что является не только противоречащим требованиям норм ГК РФ и ЖК РФ, но и прямо попадает под определенное статьей 10 ГК РФ злоупотребление правом, сделан без исследования и установления факта возможности эксплуатации каждого из зданий самостоятельно (в том числе: факта наличия или отсутствия единых коммуникационных сетей, является ли одно или несколько зданий вспомогательными по отношению к основному и иные).

Суд кассационной инстанции полагает, что Девятый арбитражный апелляционный суд фактически уклонился от оценки и исследования доводов кредитора, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды сослались на обстоятельства, которые фактически документально не подтверждены.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А40-182823/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина