Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-10448/18 по делу N А41-69468/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-69468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" - извещено, представитель не явился;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ивановской Т.Б. (представителя по доверенности от 31.08.2017),

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый парус"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18.12.2017,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23.03.2018,

принято судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-69468/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый парус"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый парус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 07.08.2017 N 08ОГ/25-3535-01-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2017 инспекция на основании распоряжения от 28.07.2017 с целью проверки обращения гражданки Егоровой Г.П. провела внеплановую выездную проверку в отношении общества на предмет правомерного размещения консьержной в 5-ом подъезде многоквартирного дома N 1 по ул. Карбышева г. Балашиха Московской области (далее также - МКД).

По результатам проверки инспекция составила акт от 07.08.2017 N 08ОГ/25-3535-01-2017, согласно которому вахтерные находятся в 1, 3, 4, 5 подъездах МКД; в помещениях предусмотрены системы горячего, холодного водоснабжения и электроснабжения; в 5-ом подъезде МКД оборудовано помещение вахтерной, установлена мебель (диван, стол, настенные полки), при этом общее собрание собственников помещений МКД об оказании услуг консьержа не проводилось.

В связи с этим инспекция 07.08.2017 выдала обществу предписание N 08ОГ/25-3535-01-2017 об устранении нарушений, в котором указала обществу в срок до 01.09.2017 предоставить решение общего собрания собственников помещений МКД об оказании услуг консьержа, а в случае его непредставления - освободить помещение вахтерной в пятом подъезде МКД от мебели.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды, установив, что мебель, находящаяся в 5-м подъезде МКД, размещена в помещении вахтерной, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД, без их согласия, последними решение о согласии на оказание услуг консьержа или на размещение в помещении данной мебели не принималось, и, указав на отсутствие оснований для вывода о принадлежности этой мебели к общедомовому имуществу, признали законным оспариваемое предписание инспекции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А41-69468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Каменская О.В.