Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-9774/18 по делу N А40-187957/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-187957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания": Опекунова О.А. по доверенности от 18.05.2017,

от акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан": Алешин А.А. по доверенности о 25.12.2017 N 2281/2017,

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания"

на решение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 19.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Векличем Б.С., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания"

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

реального ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агропромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 682 руб. 19 коп., реального ущерба в размере 1 121 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 671 086 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАЗ Столица".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 984 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агропромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 отменить в части взыскания реального ущерба и упущенной выгоды и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агропромышленная компания" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "ЛК "Европлан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "МАЗ Столица", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части взыскания реального ущерба в размере 1 121 000 руб. и упущенной выгоды в размере 671 086 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Агропромышленная компания" (лизингополучатель) и ПАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 03.10.2016 N 1493258-ФЛ/ОТП5-16, согласно условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование истца транспортное средство грузовой седельный тягач МАЗ-544019-1421-031.

Истец произвел авансовый платеж 06.10.2016 за МАЗ в сумме 520 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2016 N 138, однако ответчик автомобиль в пользование истцу не передал.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора лизинга от 03.10.2016 N 1493258-ФЛ/ОТП5-16 истец уведомил ответчика о том, что автомобиль МАЗ приобретается специально для заключения конкретного договора перевозки. Однако вследствие срыва поставки предмета лизинга истец не смог осуществить перевозку, что явилось основанием для расторжения договора перевозки. Указанные обстоятельства, по мнению истца, лишили общество возможности получить прибыль, вследствие чего, образовалась упущенная выгода в размере 671 086 руб. 37 коп., и кроме того, истец понес убытки в размере 1 121 000 руб.

Между тем, суд установил, что до наступления предельного срока передачи товара по договору купли-продажи от лизингополучателя (истца по делу) поступило письмо от 30.11.2016 N 28, в котором ООО "Агропромышленная компания" потребовало вернуть аванс по договору лизинга от 03.10.2016 N 1493258-ФЛ/0ТП5-16.

ПАО "Европлан" предложило истцу заключить дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга, от чего истец отказался.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил лизинга к договору лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца предмета лизинга, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя.

Относительно исковых требований о взыскании убытков в размере 1 121 000 руб. суд установил, что по договору лизинга от 28.12.2015 N 1360491-ФЛ/0ТП5-15 стороны заключили мировое соглашение по делу N А40-68904/2017, по условиям которого стороны подтвердили отсутствие взаимных претензии по указанному договору лизинга.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Довод заявителя о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права, отказав истцу в назначении по делу психо-физиологической экспертизы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о наличии в действиях (бездействиях) ответчика причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, а также доказывающие, что бездействия ответчика повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде убытков, о том, что автомобиль МАЗ приобретается специально для заключения конкретного договора перевозки, что ООО "Агропромышленная Компания" лишилось возможности получить прибыль и образовалась упущенная выгода, что заключение мирового соглашения по арбитражному делу N А40-68904/2017 не лишает истца права обратиться в суд с другими требованиями, по другому предмету и основанию, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-187957/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова