Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10080/18 по делу N А41-93317/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-93317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2018, Кулик А.С. по доверенности от 24.06.2016

от ответчика: Круподерова А.Н. по доверенности от 09.04.2018

от третьего лица: Леонов А.К., Василенко М.С. по доверенности от 28.06.2018

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО СКП "Юг роскошной промышленности", ООО "РЕСО-Лизинг"

на постановление от 10.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ПАО "СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и процентов,

третье лицо: ООО СКП "Юг роскошной промышленности",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 1 280 000 руб. страхового возмещения и 141 842 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности" (далее - ООО Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.1.2018 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" взыскано 1 280 000 руб. страхового возмещения, 141 842 руб. 81 коп. процентов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 отменено. В иске отказано.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец -ООО "РЕСО-Лизинг" и третье лицо - ООО Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности" и обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку хищение автотранспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая. В полисе страхования транспортного средства от 03.06.2015 стороны прямо указали на страховой случай - хищение транспортного средства, какой-либо привязки к квалификации в соответствии с уголовным законодательством в договоре страхования не прописали.

Третье лицо в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что между ООО "РЕСО-Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" каких-либо договоренностей об исключении из страхового риска хищения, совершенного в форме мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) не имелось, напротив, содержание страхового риска "Хищение" согласно пункту 3.2.2. Приложения N 1 к Правилам N 171 от 01.09.2008 - позволяет отнести к страховому случаю хищение, совершенное в любой форме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2018 по 11.07.2018.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу 28.05.2015 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1268 СТ-ЮРП/07/2015, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки Toyota Camry VIN XW7BN4FK70S102354.

Пунктом 5.1 договора лизинга установлено, что страхователем имущества по рискам ущерб, хищение и гибель на срок лизинга плюс месяц в соответствии с условиями страхования (Приложение N 3 к договору) является лизингодатель.

Согласно пункту 5.2 договора лизинга плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества является лизингополучатель.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "РЕСО-Лизинг" заключило с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серия 4000 N 0483450 от 03.06.2015.

Согласно пункту 4 страхового полиса в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактический или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель.

В случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является лизингополучатель.

09.07.2016 СУ УМВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя от 09.07.2016 10.05.2016 неустановленное лицо путем обмана завладело автомобилем Toyota Camry, после чего обратило его в свою пользу, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

09.08.2016 представитель ООО Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства с приложением документов.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало заявителю в выплате страхового возмещения, указав, что утрата автомобиля в результате мошеннических действий третьих лиц не является страховым случаем.

Претензией от 13.07.2017 N И-01/3597 истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения ООО "РЕСО-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431, пункта 1 статьи 929, подп. 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктов 3.1, 3.2 Правил страхования, исходил из того, что согласно п. 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, "Хищение" - утрата застрахованного ТС, в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон (ст. 36 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ). Грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), вследствие которого страхователю (выгодоприобретателю) причинен имущественный ущерб, то есть риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 УК РФ (мошенничество), не был застрахован по договору страхования, что прямо следует как из полиса страхования, так и из Правил страхования.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", исходил из того, что согласно пункту 4 страхового полиса в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактический или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель, в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является лизингополучатель, и принимая во внимание, что хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) полностью охватывается понятием "Хищение", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный Полисом страхования транспортного средства серия 4000 N 0483450 от 03.06.2015, и поскольку хищение автотранспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, пришел к выводу, что страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.10.2017 N 309-ЭС-17-9038, вместе с тем указанное определение основано на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. и в пользу ООО СХП "Юг роскошной промышленности" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А41-93317/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 по делу N А41-93317/2017.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. и в пользу ООО СХП "Юг роскошной промышленности" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.Р. Белова