Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-22430/16 по делу N А40-121450/2016

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-121450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Петрова А.П., ген. директор, протокол N 1/2017 от 10.02.2017

от ответчика: Быстров С.В. по дов. от 09.01.2018 N 2,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусАвтоКарт"

на решение от 31.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 11.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоКарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕБ КРЕАТОР"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоКарт" (далее - ООО "РусАвтоКарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веб Креатор" (далее - ООО "Веб Креатор", ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 28.07.2015 N 280715-1Р, о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб., штрафа в размере 46 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 633 руб. 33 коп. за период с 01.09.2015 по 20.04.2016.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ по третьему этапу в размере 100 000 руб., процентов в размере 3 252 руб. 56 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2016 по 20.06.2016, процентов в сумме 4 282 руб. 78 коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2016 по 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, исковые требования удовлетворены частично - суд расторг договор возмездного оказания услуг от 28.07.2015 N 280715-1Р, в остальной части отказал; встречные исковые требования ООО "Веб Креатор" удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 решение и постановление судов были отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, распределения судебных расходов по делу, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части требования о расторжении договора возмездного оказания услуг от 28.07.2015 N 280715-1Р на разработку Программного продукта, судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует проверить доводы сторон применительно к согласованности поэтапного выполнения работ по договору от 28.07.2015 N 280715-1Р (объемы, стоимость каждого вида работ, возможность и порядок их поэтапного принятия), установить, умеет ли для заказчика потребительскую ценность выполнение промежуточных этапов работ и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В ходе повторного судебного разбирательства судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы для установления соответствия объема и качества выполненных ответчиком работ условиям договора от 28.07.2015 N 280715-1Р на разработку Программного продукта, а также на установление факта, имеют ли выполненные ответчиком работы потребительскую ценность для заказчика, в частности, могут ли результаты уже выполненных исполнителем работ быть использованы по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, ООО "РусАвтоКарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РусАвтоКарт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Веб Креатор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "РусАвтоКарт" (заказчик) и ООО "Веб Креатор" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.07.2015 N 280715-1Р на разработку программного продукта, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию продукта (сайт в сети Интернет) и передать продукт заказчику; заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить выполненную работу и полученные права в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подпунктом 5 договора срок начала проведения работ по договору 1 (один) день с момента перечисления заказчиком авансового платежа исполнителю в соответствии с приложением N 1 к договору.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что стоимость работ по созданию продукта согласно техническому заданию составляет 450 000 руб.; оплата работ осуществляется согласно плану, описанному в приложении N 1, и производится на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Судами установлено, что ООО "РусАвтоКарт" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается, платежным поручением N 2641 от 07.08.2015 на основании выставленного ответчиком счета N 115 от 05.08.2015.

Истец указывает, что ответчиком нарушены принятые обязательства по сдаче работ, поскольку ответчик должен был в течение 13 дней предоставить результаты выполненных обязательств по первому этапу, однако отчет или информацию о проделанной работе, ответчик не предоставил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы по первому этапу были завершены 17.08.2015 и их результат был передан по электронной почте (в связи с невозможностью передачи электронных данных иным способом) с адреса уполномоченного со стороны ответчика сотрудника koloskov@depix.ru на адрес уполномоченного со стороны истца сотрудника, но со стороны ООО "РусАвтоКарт" результат данного этапа согласован и принят лишь 20.10.2015, то есть через 46 рабочих дней. Работы по второму этапу завершены ООО "Веб Креатор" 09.11.2015, но их согласование и принятие произошло только через 26 рабочих дней - 15.12.2015. Акты выполненных работ по отдельным этапам направлены ответчиком в адрес истца вместе со счетами-фактурами, однако, указанные акты не подписаны последним.

Суды установили, что ответчик неоднократно обращался к истцу с вопросом о необходимости произвести оплату следующего этапа работ и осуществить подписание соответствующих актов, однако представляемые ответчиком акты не были подписаны со стороны ООО "РусАвтоКарт".

В соответствии с согласованным пунктом 7 Приложения N 1 к договору следующим этапом взаимодействия сторон должно было стать авансирование (оплата) третьего этапа ООО "РусАвтоКарт" в размере 100 000 руб.

Судами установлено, что после получения оплаты ответчик должен был приступить к осуществлению 3 этапа - к работе над версткой сайта. Однако, желая продолжить сотрудничество, ответчик выполнил работы по третьему этапу 28.01.2016, не дожидаясь получения денежных средств в сумме 100 000 руб. и отправил их результат в виде верстки сайта по электронной почте с адреса уполномоченного сотрудника ответчика истцу на адрес электронной почты генерального директора ООО "РусАвтоКарт".

В целях установления соответствия объема и качества выполненных ответчиком работ условиям договора от 28.07.2015 N 280715-1Р, а также на установление факта, имеют ли выполненные ответчиком (ООО "Веб Креатор") работы потребительскую ценность для заказчика, в частности, могут ли результаты уже выполненных исполнителем работ быть использованы по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручалось Городскому учреждению судебно-технической экспертизы.

В полученном экспертном заключении указано, что большинство пунктов технического задания на разработку сайта соблюдены и результаты соответствуют указанным требованиям, за исключением пунктов Технического задания, по которым не предоставлены данные, а именно: 1.4, 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.6, 1.7, 4.8, 4.9, 5, по остальным пунктам Технического задания объем и качество выполненных ООО "Веб Креатор" работ соответствуют условиям договора от 28.07.2015 N 280715-1Р. Выполненные ответчиком работы: эскизы страниц, дизайн-макеты и верстка сайта могут быть рассмотрены заказчиком, как имеющие потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению. Однако, использование данных работ заказчиком возможно только с привлечением специалиста, обладающего знаниями в области разработки сайтов.

На основании полученного экспертного заключения судами сделан вывод, что объем и качество выполненных ответчиком работ соответствует условиям Технического задания и договора, а результаты выполненных ответчиком работ могут быть использованы заказчиком по назначению с привлечением специалистов, обладающих знаниями в области разработки сайтов.

Из пункта 5.2 договора следует, что работы выполняются поэтапно согласно приложению N 1, где приведена очередность и сроки выполнения каждого этапа работ по договору.

Указанный план работ, установлен в техническом задании. Все платежи заказчика, перечисленные в приложении N 1, являются авансовыми и должны осуществляться в течение 3 (трех) дней после подписания акта приема-передачи продукта по каждому этапу.

При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами выполнены следующие этапы: со стороны заказчика этапы N 1 и N 2; со стороны исполнителя этап 3 (п.п. 2 - 6 и 8 приложения N 1). При этом, заказчиком не был выполнен этап N 3 "Совершение заказчиком платежа на сумму 100 000 руб.", несмотря на выставленный со стороны ООО "Веб Креатор" счет, счет-фактуру, акт приема-передачи выполненных работ по этапу N 3 (акт N 12 от 01.03.2016).

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены в адрес истца, а последний, получив их, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их исполнителю, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суды признали односторонние акты доказательством исполнения исполнителем обязательств по договору.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа заказчика от исполнения договора, он обязан оплатить исполнителю фактически выполненные им работы до даты получения такого уведомления, а именно - произвести оплату третьего этапа выполненных работ (верстка сайта, пп. 7, 8 приложения N 1 к договору), переданных в адрес ООО "РусАвтоКарт" 28.01.2016 на общую сумму 100 000 руб., в связи с чем истец обязан произвести оплату третьего этапа выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Веб Креатор" также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 20.06.2016 в сумме 3 252 руб. 56 коп., а также проценты по денежному обязательству, начисленные на сумму долга, в сумме 4 282 руб. 78 коп. в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя эти требования, суды, руководствуясь положениями статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции, проверили представленные обществом с ограниченной ответственностью "Веб Креатор" расчеты процентов и признали их арифметически и методологически правильными.

Факт нарушения денежного обязательства обществом с ограниченной ответственностью "РусАвтоКарт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Веб Креатор" подтвержден материалами дела и соответствует требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоКарт" сумму процентов не оспорило, контррасчет не представило, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказало.

В связи с установленными по делу вышеуказанными обстоятельствами, суды пришли к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб., штрафа в размере 46 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 20.04.2016 в размере 10 633 руб. 33 коп., удовлетворению не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие ООО "РусАвтоКарт" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А40-121450/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова