Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-10972/18 по делу N А41-39621/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-39621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Администрации - Митрофанова Н.А. по дов. от 29.12.2017 N 1-1-32/159;

от ООО "Ост-Маркет" - Козлов С.А. по дов. от 07.04.2017;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.07.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ост-Маркет" на постановление от 10.04.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловой С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Маркет"

об обязании демонтировать нестационарный объект,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ост-Маркет"

к Администрации Щелковского муниципального района Московской области

об обязании включить в схему размещения нестационарных объектов

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Долгих И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Маркет" (далее - ООО "Ост-Маркет" или ответчик) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект - павильон (шириной 4 м, глубиной 3 м, площадью 12 кв. м, выполненный из металлической конструкции, обшитый сэндвич-панелями, окрашенный в коричневый и бледно-желтый цвета), расположенный по адресу: Московская область, г.п. Щелково, ул. Центральная, возле дома N 17.

Исковые требования были мотивированы тем, что в рамках исполнения полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля комиссией при Администрации Щелковского муниципального района был обследован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по результатам обследования которого был установлен факт незаконного размещения ответчиком нестационарного торгового объекта.

Согласно составленного комиссией акта обследования от 16.11.2016 N 16-023, на земельном участке по адресу: Московская область, г.п. Щелково, ул. Центральная, возле дома N 17, был размещен нестационарный торговый объект, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Долгих Иван Владимирович, однако из представленного Долгих И.В. договора аренды павильона от 01.10.2016 N 58 усматривается, что владельцем спорного объекта является ООО "Ост-Маркет".

Администрация также указывала, что в представленной в материалы дела схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Щелково, утвержденной постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 30.12.2015 N 4428, выявленный нестационарный торговый объект отсутствует, каких-либо договоров на право размещения данного объекта Администрацией Щелковского муниципального района не заключалось, разрешений на установку объекта не выдавалось, земельный участок под объектом ответчику не предоставлялся.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление ООО "Ост-Маркет" к Администрации об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Щелково, нестационарный торговый павильон, принадлежащий ООО "Ост-Маркет".

Встречные требования были мотивированы тем, что на основании решения Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию и земельным отношениям при Администрации Щелковского района от 17.09.2003 ООО "ОСТ-МАРКЕТ" разрешено размещение посадочных остановочных павильонов, совмещенных с торговыми точками по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная возле д. 17 (павильон цветы); ООО "ОСТ-МАРКЕТ" указано, что оно заключило с управлением автомобильных дорог Московской области договор о сотрудничестве и взаимных обязательствах от 16.10.2003, в соответствии с условиями которого целью договора является организация и эксплуатация посадочных павильонов, совмещенных с торговыми точками в Щелковском районе Московской области.

По условиям договора управление автомобильных дорог Московской области предоставляет безвозмездно ООО "ОСТ-МАРКЕТ" земельные участки для размещения посадочных павильонов, совмещенных с торговыми точками в местах, согласованных Протоколом N 14 от 17.09.2003 Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию и земельным отношениям при Администрации Щелковского района Московской области; земельные участки, на которых расположены автобусные остановки и посадочные павильоны, согласованы со всеми городскими службами, в том числе: МПЩР "Щелковская теплосеть", ГУП МО "Мособлгаз", Щелковский узел электросвязи, МПЩР "Щелковский водоканал"; посадочные павильоны, совмещенные с торговыми точками, подключены в установленном порядке к коммуникациям; постановлением Администрации Щелковского муниципального района N 4428 от 30.12.2015 утверждена действующая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Щелково, однако спорный посадочный павильон, совмещенный с торговой точкой, принадлежащей заявителю, в указанную схему включен не был.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Индивидуальный предприниматель Долгих Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный был иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции указал, что торговый объект заявителя на момент разработки и утверждения схемы находился в эксплуатации и соответствовал всем требованиям действующего законодательства. Не включение объекта заявителя в схему создает для организации невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя встречный иск Общества, суд первой инстанции указал, что Законом N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилами N 772 и Порядком предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов начаты до утверждения схем или нормативов. кроме того, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-73526/2014.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда первой инстанции от 25.12.2017 было отменено, требования Администрации были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО "Ост-Маркет" было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Ост-Маркет" правоустанавливающих документов на земельный участок и (или) спорный объект не представило, при этом судом было установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, что подтверждается перечнем земельных участков, предоставленных хозяйствующим субъектам под размещение торговых объектов.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 30.12.2015 N 4428 утверждена действующая в настоящее время схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения, при этом спорный объект в указанную схему не включен.

Судом было также отмечено, что заявление о включении спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения было подано обществом только в 2016 году, при этом обществом не был заключен договор аренды земельного участка и договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Судом апелляционной инстанции также была отклонена ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-73526/2014 как необоснованная, поскольку спорный объект не был предметом рассмотрения в рамках указанного дела, а также отмечено, что внесение торгового объекта в схему размещения не влечет за собой возникновение у ответчика прав на земельный участок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ост-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе, привела доводы по существу рассмотренного спора.

Представитель Администрации возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции предложила в судебном заседании обозреть представителям истца и ответчика резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, последнюю страницу мотивированного постановления и определение об исправлении опечатки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив вне зависимости от доводов кассационной жалобы наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции установила наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является подписание судебного акта не теми судьями, которые рассматривали дело.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. В силу пункта 3 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 в судебном заседании была объявлена резолютивная часть постановления, при этом апелляционная жалоба рассматривалась коллегиально в составе суда: председательствующий-судья Коновалов С.А., судьи Бархатов В.Ю., Семушкина В.Н. ( л.д. 149). Тот же состав суда указан и во вводной части резолютивной части постановления суда от 05.04.2018, оглашенной в судебном заседании 05.04.2018, а также при подписании резолютивной части постановления (л.д. 148).

Между тем, во вводной и резолютивной частях изготовленного 10.04.2018 мотивированного постановления суда апелляционной инстанции указан иной состав суда, а именно: председательствующий-судья Коновалов С.А., судьи Немчинова М.А., Семушкина В.Н. (л.д. 151). Те же судьи подписали полный текст постановления.

Как усматривается из материалов дела, Десятым арбитражным апелляционным судом после принятия постановления от 10.04.2018, которое было подписано судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., было вынесено определение от 14.05.2018, которым суд апелляционной инстанции посчитал возможным исправить нарушение по указанию ненадлежащего состава суда и подписанию постановления судьей, не входившим в состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации, допущенное при изготовлении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А41-39621/2017 в полном объеме, путем исправления опечатки и вместо состава суда: "председательствующий-судья Коновалов С.А., судьи Немчинова М.А., Семушкина В.Н." указал состав суда: "председательствующий-судья Коновалов С.А., судьи Бархатов В.Ю., Семушкина В.Н.". Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 об исправлении опечатки было подписано судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определением об исправлении опечатки (описки) устранить такое нарушение, как подписание постановления не теми судьями, которые принимали постановление, невозможно, поскольку определение об исправлении опечатки не устраняет нарушение процессуального законодательства ввиду того, что судьей Бархатовым В.Ю., рассматривавшим дело в составе суда апелляционной инстанции, полный текст постановления подписан не был.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 11914/06.

На основании изложенного и согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права, а также для полной и всесторонней оценки доводов ответчика о том, что при рассмотрении встречного иска не может быть нарушено единообразное применение норм законов, регулирующих спорные правоотношения, и правильно примененных Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-73526/2014 о включении в схему размещения аналогичных объектов того же лица.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А41-39621/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев