Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-11101/18 по делу N А40-249560/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-249560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии:

от заявителя: Горбачев Н.Н. по дов. от 31.05.2018;

от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 26.12.2017;

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 12.04.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-249560/2017,

по заявлению ПАО "МОЭК"

к Московскому УФАС России

об оспаривании постановления от 07.12.2017 г. N 4-9.21-1114/77-17 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК" Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, административный орган) об оспаривании постановления от 07.12.2017 г. N 4-9.21-1114/77-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель УФАС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в УФАС по г. Москве поступила жалоба Шишелякина Д.В. по факту нарушения ПАО "МОЭК" Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 642 в связи с отказом в заключении договора горячего водоснабжения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суды установили и из материалов дела следует, что Шишелякин Д.В. подал в ПАО "МОЭК" заявку на подключение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, д. 4А, стр. 1 к системам горячего водоснабжения, зарегистрированную 31.05.2017 N 21-Ф11/01-736/17, по результатам рассмотрения заявки общество направило Шишелякину Д.В. письмо от 05.06.2017 г. N ЦТП/ТП/07-3457/17, в котором указало, что организация, предоставляющая условия на подключение (присоединение) объекта определяется на основании схемы водоснабжения и водоотведения.

В связи с отсутствием утвержденной схемы водоснабжения и, как следствие, утвержденной инвестиционной программы ПАО "МОЭК" в сфере водоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определение организации, выдающей условия на подключение к централизованной системе горячего водоснабжения и осуществляющей непосредственно само подключение, не предоставляется возможным, также сообщено, что заявка аннулирована.

Суды указали на обстоятельство того, что Общество также сослалось в своем ответе на собственное письмо от 29.05.2017 г. N ЦТП/ТП/07-3273/17, которым абоненту было отказано в заключении договора теплоснабжения по аналогичным основаниям, на основании выявленных нарушений начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами УФАС по г. Москве в отношении ПАО "МОЭК" составлен протокол от 12.10.2017 г. N 4-9.21-1114/77-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением управления в части определения размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установили суды, определением заместителя руководителя Московского УФАС России от 01.11.2017 г. протокол об административном правонарушении от 12.10.2017 г. возвращен начальнику отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами Московского УФАС России в целях устранения недостатков протокола, а также нарушений, допущенных при его составлении, на основании части 3 статьи 28.8, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Суды указали на обстоятельства того, что при составлении протокола от 28.11.2017 г. было установлено, что Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ по постановлению N 4-9.21-243/77-17, в связи с чем, должностное лицо обоснованно квалифицировало вмененное правонарушение на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. Данный протокол составлен в присутствии представителя ПАО "МОЭК" Афанасьева А.И. по доверенности от 13.01.2016 г. при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суды указали, что Московским УФАС России вынесено оспариваемое постановление от 07.12.2017 г. N 4-9.21-1114/77-17 о привлечении ПАО "МОЭК" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., данное постановление вынесено в присутствии представителя ПАО "МОЭК" по доверенности от 13.01.2016 при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суды пришли к правильному выводу о том, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не имеется. постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценивая довод Заявителя о нерассмотрении его требования в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о прекращении производства по делу, судебные инстанции верно указали, что само по себе назначение времени и места составления протокола (после возвращения первоначально составленного протокола в связи с наличием в нем недостатков) свидетельствует о несогласии должностного лица административного органа с доводом об отсутствии события правонарушения, что не требует принятия отдельного акта, поскольку мотивы отклонения доводов фактически содержатся в таких процессуальных документах как протокол и постановление и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления и неоднократное продление сроков административного расследования. Полномочия должностных лиц административных органов проводить административные расследования установлены частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 10 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Проведение административного расследования, а равно объем запрашиваемых в ходе такого расследования документов, является усмотрением административного органа.

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Вопросы для продления сроков административного расследования относятся к исключительной дискреции административного органа и в настоящем случае столь длительное рассмотрение дела было продиктовано его сложностью, что требовало от административного органа полной, всесторонней и объективной оценки материалов дела и аргументов общества, которому, таким образом, были предоставлены повышенные процессуальные гарантии, поскольку без проведения тщательного расследования Общество было бы лишено возможности отстаивать правомерность своей позиции.

Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлен лишь предельный срок, отведенный на продление административного расследования (соответственно, он не может быть продлен более чем на месяц), однако КоАП РФ не содержит запрета на неоднократное продление сроков административного расследования при соблюдении административным органом месячного срока, на него отведенного. При этом исключительность оснований для продления соответствующих сроков определяется административным органом. Сроки, отведенные на административное расследование, не являются плескательными, соответственно, их неоднократное продление не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Судебными инстанциями установлено, что при рассмотрении дела в административном органе Общество указывало (вх. N 48517-ЭП/17 от 09.10.2017 г.), что основанием для направления в адрес Шишелякина Д.В. письма от 05.06.2017 г. N ЦТП/ТП/07-3457/17 явилось отсутствие в схеме водоснабжения и водоотведения города Москвы на период до 2025 г. мероприятий ПАО "МОЭК" по подключению объекта к централизованной системе горячего водоснабжения. Такие доводы содержатся в письме; абоненту разъяснено, что в случае отсутствия сведений об организации, к которой следует обращаться для получения условий на подключение (присоединение) к системе централизованного горячего водоснабжения и заключения договора о подключении, абоненту необходимо обратиться в органы местного самоуправления с письменным запросом о предоставлении сведений о такой организации с указанием местонахождения подключаемого (присоединяемого) объекта.

Пунктом 65 Правил N 642 установлен порядок действий организации горячего водоснабжения после поступления заявки.

Приведенной нормой предусмотрено, что исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки о заключении договора о подключении (присоединении) и приложенных к ней документов рассматривает и проверяет их на соответствие положениям, предусмотренным п. п. 62 и 63 Правил N 642.

Отказ исполнителя в приеме от заявителя заявки к рассмотрению при представлении им сведений и документов, указанных в пунктах 62 и 63 Правил N 642, не допускается.

В случае несоблюдения абонентом положений п. п. 62 и 63 Правил N 642, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет абоненту уведомление о необходимости в течение 15 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

Согласно пункту 1 Правил N 642 они регулируют отношения между органами местного самоуправления поселений, городских округов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, организациями, осуществляющими транспортировку горячей воды, заявителями, желающими подключить свои объекты к централизованной системе горячего водоснабжения, абонентами, иными законными владельцами объектов, входящих в централизованную систему горячего водоснабжения, по осуществлению горячего водоснабжения, а также по прекращению горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Под порядком подключения к системе горячего водоснабжения следует понимать детальный и урегулированный нормами публичного права механизм осуществления целого комплекса соответствующих мероприятий. Соблюдение Правил N 642 предполагает исполнение профессиональной организацией, к числу которых отнесено общество, всех норм, которыми регламентирован порядок подключения. Соблюдение установленных Правилами N 642 порядка и сроков призвано обеспечить стабильность положения абонентов, более слабой и зависимой стороны в рассматриваемых правоотношениях. Кроме прочего, упомянутыми Правилами установлен прозрачный механизм рассмотрения заявки, а равно порядок информирования абонента о ее комплектности, о необходимости устранения недостатков заявки, а также действия исполнителя в случае несоблюдения абонентом предписанного порядка. Наличие такого правопорядка продиктовано необходимостью соблюдения правовой определенности в правах абонентов, которые должны быть своевременно и надлежащим образом поставлены в известность о судьбе заявок, о мерах, которые им следует предпринять. Также абоненты должны быть поставлены в известность и о дальнейших мерах в случае неисполнения возложенных на них обязанностей.

Пунктом 54 Правил N 642 установлено, что органы местного самоуправления обязаны представить абоненту в течение 3 рабочих дней со дня его обращения в письменной форме сведения о соответствующей организации, включая ее наименование и место нахождения. Этой же нормой предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение и предоставляющая условия на подключение (присоединение) объекта, определяется на основании схемы водоснабжения и водоотведения. Таким образом, заявка абонента может быть аннулирована только в случае истечения установленного Правилами N 642 пятнадцатидневного срока, отведенного на устранение ее недостатков.

Между тем, как правильно указывают судебные инстанции, в рассматриваемом случае Общество, поставленное в известность о действующем правопорядке, посчитало необходимым аннулировать заявку Шишелякина Д.В., не предоставив последнего возможности обратиться в орган местного самоуправления или иным образом устранить недостатки заявки, таким образом, административным органом достоверно установлено, что требования пунктов 52, 54, 65 Правил N 642 Обществом не были соблюдены.

Судами верно сделан вывод о том, что доводы Заявителя об отсутствии у него технологических мероприятий в Схеме водоснабжения и водоотведения г. Москвы на период до 2025 г., утв. постановлением Правительства Москвы от 21.09.2016 г. N 574-ПП и инвестиционной программе по подключению Шишелякина Д.В. к централизованной системе горячего водоснабжения не свидетельствуют об отсутствии вмененного нарушения, поскольку административный орган правильно руководствовался именно содержанием письма от 05.06.2017 г. N ЦТП/ТП/07-3457/17, в котором Общество предложило абоненту обратиться в орган местного самоуправления (пункт 54 Правил N 542), однако при этом аннулировало заявку, не предоставив возможность устранить ее недоставки и не сообщив о такой возможности. При этом аннулирование заявки в силу прямого указания в законе (абзац 4 пункта 65 Правил) допускается именно в случае неустранения ее недостатков.

Ответственность за нарушение Правил N 642 установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Повторное совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение на него административного штрафа в размере от 600 000 руб. до 1 000 000 руб. (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Судами установлено, что административное наказание ПАО "МОЭК" в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ; при определении размера штрафа управлением приняты во внимание характер совершенного правонарушения, количество ранее совершенных однородных правонарушений, имущественное положение юридического лица.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как верно отмечено судами, обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение его прав и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ПАО "МОЭК" требования о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления антимонопольного органа в части размера назначенного наказания.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-249560/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко