Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10290/18 по делу N А40-95567/2015

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-95567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Айдаболова В.Р. - Манукян В.В. по дов. от 04.12.2017

от конкурсного управляющего ООО "Финпром Групп" Талышева Д.В. - Пронин А.Н. по дов. от 27.11.2017

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Айдаболова В.Р.

на определение от 13.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

на постановление от 11.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Финпром Групп" Талышева Д.В. о назначении судебной экспертизы по делу, признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергоспецремонт" от 29.09.2014 г., заключенного между ООО "Финпром Групп" и Айдаболовым В.Р. и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Финпром Групп" Талышева Д.В. о применении обеспечительных мер по делу,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Финпром Групп"

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финпром Групп" ОГРН 1107746731663) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016, конкурсный управляющий должника 02.10.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергоспецремонт" от 29.09.2014 г., заключенного между ООО "Финпром Групп" и Айдаболовым В.Р., недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.12.2017 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергоспецремонт" от 29.09.2014 г., заключенный между ООО "Финпром Групп" и Айдаболовым В.Р., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Айдаболов В.Р. подал кассационную жалобу, в которой заявитель просит судебные акты отменить полностью, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, в частности, на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов (копия паспорта ответчика, в котором указан адрес, по которому он зарегистрирован и проживает, письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые он не мог представить в суд первой инстанции из-за неполучения уведомления о дате и месте рассмотрения данного заявления, незаконно были отклонены, в связи с тем, что эти документы "не были предъявлены суду первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2014 между ООО "Финпром Групп" и Айдаболовым Владимиром Руслановичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергоспецремонт", в соответствии с которым ООО "Финпром Групп" передало в собственность, а Айдаболов В.Р. принял и оплатил долю в размере 55% в уставном капитале ООО "Энергоспецремонт" номинальной стоимостью 5 500 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором указывает на неравноценность данной сделки, в обоснование чего ссылается на данные бухгалтерского баланса ООО "Энергоспецремонт" за 2014 год, положения норм права, в соответствии с которыми сделки признаются недействительными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что заявленные требования о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежал удовлетворению в связи с тем, что цена сделки значительно меньше действительной стоимости доли, что отличается от условий аналогичных сделок, при этом, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству было направлено судом Айдаболову В.Р. по адресу, указанному в оспариваемом Договоре: г. Москва, ул. Касаткина, дом 16, кв. 78 (л.д.65), в то время как с ноября 2014 г. Айдаболов В.Р. зарегистрирован по адресу: Московская обл., Щелковский район, дп Загорянский, ул. Свердлова, 16-А (согласно копии паспорта Айдаболова В.Р.).

При этом, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления (л.д.66) по старому адресу Айдаболова В.Р., из которого следует, что отделением почтовой связи была предпринята одна попытка вручения Айдаболову В.Р. судебного извещения -28.10.2017 и после неудачной попытки вручения данного почтового отправления адресату почтовое отправление было 06.11.2017 возвращено отправителю - Арбитражному суду г. Москвы.

Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства извещения Айдаболова В.Р. арбитражным судом первой инстанций о времени и месте первого судебного заседания.

При этом, судом апелляционной инстанции указанное нарушение исправлено не было, хотя представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов (копия паспорта ответчика, в котором указан адрес, по которому он зарегистрирован и проживает, письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые он не мог представить в суд первой инстанции из-за неполучения уведомления о дате и месте рассмотрения данного заявления, судом апелляционной инстанции были отклонены, в связи с тем, что эти документы не были предъявлены суду первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, без достаточной проверки факта получения уведомления суда.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом изложенного, суду необходимо учесть также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо учесть, что конкурсный управляющий Тадышев Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - договора от 29.09.2014 г., заключенного между ООО "Финпром Групп" и Айдаболовым В.Р. на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права сделка, совершенная должником в течение одного года до припиши заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в т.ч. в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательства будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданною должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученною встречною исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такою встречного исполнения обязательств.

Таким образом, судам необходимо учесть, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду - установить, наличие факта неравноценности встречною исполнения обязательства по сделке.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что Айдаболов В.Р. будучи неизвещенным надлежащим образом, не имел возможности обосновать свою позицию по доводам заявления и предоставить суду документы подтверждающие его позицию, что привело к преждевременным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку устанавливая фактические обстоятельства, суды сделали без участия в суде первой инстанции Айдаболова В.Р., извещенного ненадлежащим образом, тем самым нарушили принцип состязательности сторон, то суд кассационной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в рамках настоящего обособленного спора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, с учетом доводов Айдаболова В.Р., дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А40-95567/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина