Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-9061/18 по делу N А41-7404/2016

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-7404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория" - Комсюков А.С. по дов. от 10.06.2018

от ООО "Башнефть-Полюс" - Чигрин Д.А. по дов. от 20.12.2017

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория"

на постановление от 13.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ЗАО "Компания Территория" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Компания Территория" конкурсный управляющий должника Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтительным удовлетворением в пользу ООО "Башнефть-Полюс", а именно соглашений об отступном, оформленных Актом N 3 от 17.05.2016 г. на сумму 6 520 675,61 руб. и Актом N 4 от 21.04.2016 г. на сумму 616 099,79 руб. В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил взыскать с ООО "Башнефть-Полюс" в конкурсную массу стоимость переданного по актам товарно-материальных ценностей в общей сумме 7 136 775,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года суд признал недействительными сделки по предоставлению отступного, совершенные должником ЗАО "Компания Территория" в пользу ООО "Башнефть-Полюс" и оформленные Актом N 3 от 17.05.2016 г. на сумму 6 520 675,61 руб. и Актом N 4 от 21.04.2016 г. на сумму 616 099,79 руб. Обязал ООО "Башнефть-Полюс" возвратить ЗАО "Компания Территория" следующие товарно-материальные ценности: труба бесшовная 325 х 10 09Г2С в количестве 25, 477 тонн стоимостью 1 528 240,67 руб.; опора ОС2 1071/12393, 13Р-04-01.001-АС-Ч14 в количестве 35 шт. стоимостью 287 934,51 руб.; опора ОСЗ 1071/12393, 13Р-04-01.001-АС-Ч15 в количестве 24 шт. стоимостью 1 122 526,35 руб.; опора ОСЗ 1071/12393, 13Р-04-01.001-АС-Ч15 в количестве 5 шт. стоимостью 233 859,66 руб.; опора ОС1 1071/12393, 13Р-04-01.001-АС-Ч13 в количестве 45 шт. стоимостью 370 201,52 руб.; трубы бесшовные горячедеформированные общего назначения, 219 х 10 09Г2С ГОСТ 8732 в количестве 50 тонн стоимостью 2 977 912,90 руб.; труба 530 х 10 13ХФА ППУ ск.эф в количестве 4,464 тонн стоимостью 616 099,79 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 указанное определение отменено, суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Конкурсный управляющий ЗАО "Компания Территория", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на доказательствах и обстоятельствах, не имеющих значения для разрешения конкретного спора (п. 1 кассационной жалобы (стр.4)). Также заявитель полагает, что не основан на нормах действующего законодательства вывод суда апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (п. 3 кассационной жалобы (стр. 7)), в связи с чем подлежат применению положения ст. 61.3 Закона о банкротстве (стр. 4 кассационной жалобы). Заявитель поддержал выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Башнефть-Полюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2016 года в арбитражный суд обратился кредитор ИП Овчинников СВ. с заявлением о признании должника ЗАО "Компания Территория" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2016 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02 сентября 2016 г. в отношении ЗАО "Компания Территория" (ИНН 8913000661, ОГРН 1028900898751) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден Жихарев Евгений Александрович, член Ассоциации "МСО ПАУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 03.09.2016.

Решением арбитражного суда от 17.02.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович (Ассоциация "МСО ПАУ").

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтительным удовлетворением в пользу ООО "Башнефть-Полюс", а именно соглашений об отступном, оформленных Актом N 3 от 17.05.2016 г. на сумму 6 520 675,61 руб. и Актом N 4 от 21.04.2016 г. на сумму 616 099,79 руб. и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований по признанию сделок недействительными конкурсный управляющий должника ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Башнефть-Полюс" перед требованиями других кредиторов должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил наличия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, погашение должником задолженности перед ООО "Башнефть-Полюс" привело к уменьшению имущества должника, за счет реализации которого могли бы быть погашены требования иных кредиторов, оснований полагать, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности у суда не имеется.

Принимая обжалуемое постановление и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должником фактически был осуществлен возврат кредитору неиспользованный в СМР товар, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом оспариваемые сделки являются сделками, совершение которых носило регулярный характер, при этом, требование кредитора как залогодержателя было погашено путем предоставления должником ТМЦ в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о банкротстве к производству суда (12.02.2016), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО "Башнефть-Полюс" и ЗАО "КТ" заключены договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству N БП/у/899/14/УКС от 24.02.2015 и договор купли-продажи ТМЦ N БП/п/917/14/МТС от 30.12.2014.

При этом договор купли-продажи ТМЦ N БП/п/917/14/МТС от 30.12.2014 был заключен между ООО "Башнефть-Полюс" (продавец) и ЗАО "КТ" (покупатель) с целью обеспечения должника товарно-материальными ценностями для выполнения им обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному строительству N БП/у/899/14/УКС от 24.02.2015.

В п. 4.4 договора купли-продажи, указаны расчеты между сторонами.

В свою очередь, договором подряда предусмотрен иной порядок производства расчетов между сторонами, который изложен в п. 13.1 договора подряда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изложенный порядок расчетов предполагает, что должник первоначально приобретает у ООО "Башнефть-Полюс" материалы в целях их использования в ходе СМР, а затем ООО "Башнефть-Полюс" оплачивает данные материалы в составе выполненных работ, в свою очередь, должник производит оплату ТМЦ не вовлеченных в СМР с учетом положения п. 4.4 договора купли-продажи.

Во исполнение условий договора купли-продажи и договора подряда, между ООО "Башнефть-Полюс" и ЗАО "КТ" было заключено Генеральное соглашение N БП/Н/369/15/МТС от 01.05.2015, в котором сторонами согласован механизм возврата неиспользованных ТМЦ путем предоставления отступного.

При этом, как отмечено судом, на дату подписания сторонами Соглашения между ними заключены договоры подряда, в соответствии с условиями которых ЗАО "КТ" в качестве подрядчика выполняло для ООО "Башнефть-Полюс" строительно-монтажные работы; во исполнение условий договоров подряда по обеспечению ЗАО "КТ" товарно-материальными ценностями, необходимыми для выполнения работ, между сторонами заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых ООО "Башнефть-Полюс", выступая в качестве продавца, передает ЗАО "КТ", а ЗАО "КТ", выступая в качестве покупателя, принимает и обязуется оплатить ТМЦ; в течение срока действия договоров купли-продажи ЗАО "КТ" имеет перед ООО "Башнефть-Полюс" обязательства по оплате ТМЦ в течение установленных данными договорами сроков; в рамках исполнения договоров подряда у ЗАО "КТ" могут оставаться ТМЦ, приобретенные им у ООО "Башнефть-Полюс" по договорам купли-продажи и не вовлеченные в строительно-монтажные работы по договорам подряда; стороны имеют обоюдный предпринимательский интерес в возврате ЗАО "КТ" ООО "Башнефть-Полюс" неиспользованных ТМЦ, и в прекращении обязательств ЗАО "КТ" по оплате ТМЦ в соответствующей части.

Стороны при заключении Соглашения договорились о следующем: в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ЗАО "КТ" по оплате ТМЦ могут прекращаться путем предоставления в пользу ООО "Башнефть-Полюс" неиспользованных ТМЦ в качестве отступного на условиях Соглашения (п. 1 Соглашения); перечень и цена неиспользованных ТМЦ, передаваемых ООО "Башнефть-Полюс" в качестве отступного, реквизиты договоров купли-продажи, по которым прекращаются обязательства ЗАО "КТ" по оплате ТМЦ, и сумма этих обязательств, а также иные условия об отступном, в каждом конкретном случае согласуются сторонами путем подписания Актов о предоставлении отступного, составленных по форме приложения N 1 к Соглашению (п. 2 Соглашения); обязательства ЗАО "КТ" по оплате ТМЦ по соответствующим договорам купли-продажи прекращаются частично на сумму, равную цене неиспользованных ТМЦ, переданных ООО "Башнефть-Полюс" в качестве отступного, с момента подписания Сторонами товарных накладных (п. 4 Соглашения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласовано, что имущество, переданное по договору купли-продажи во исполнение договора подряда, в случае, если оно не было вовлечено в строительно-монтажные работы, может быть возвращено ЗАО "КТ" в пользу ООО "Башнефть-Полюс" посредством предоставления отступного.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Компания Территория" и ООО "Башнефть-Полюс" были заключены соглашения об отступном, оформленные Актом N 3 от 17.05.2016 г. на сумму 6 520 675,61 руб. и Актом N 4 от 21.04.2016 г. на сумму 616 099,79 руб., по которым Должник передал ООО "Башнефть-Полюс" товарно-материальные ценности в составе: труба бесшовная 325 х 10 09Г2С в количестве 25, 477 тонн стоимостью 1 528 240,67 руб.; опора ОС2 1071/12393. 13Р-04-01.001-АС-Ч14 в количестве 35 шт. стоимостью 287 934,51 руб.; опора ОСЗ 1071/12393, 13Р-04-01.001-АС-Ч15 в количестве 24 шт. стоимостью 1 122 526,35 руб.; опора ОСЗ 1071/12393, 13Р-04-01.001-АС-Ч15 в количестве 5 шт. стоимостью 233 859,66 руб.; опора ОС1 1071/12393, 13Р-04-01.001-АС-Ч13 в количестве 45 шт. стоимостью 370 201,52 руб.; трубы бесшовные горячедеформированные общего назначения, 219x 10 09Г2С ГОСТ 8732 в количестве 50 тонн стоимостью 2 977 912,90 руб.; труба 530 х 10 13ХФА ППУ ск.эф в количестве 4,464 тонн стоимостью 616 099,79 руб.

Таким образом, посредством совершения оспариваемых сделок ЗАО "КТ" был возвращен ООО "Башнефть-Полюс" товар, факт приобретения которого по договору купли-продажи подтверждается следующими товарными накладными: 80509543 от 27.02.2015 (т. 1, л. 35); 80517852 от 06.03.2015 (т. 1, л. 44); 80518427 от 08.03.2015 (т. 1, л. 47); 80517535 от 05.03.2015 (т. 1, л. 41); 80517535 от 05.03.2015 (т. 1, л. 41); 80507400 от 24.02.2015 (т. 1, л. 30); 80507380 от 23.02.2015 (т. 1, л. 27); 80513018 от 24.02.2015 (т. 1, л. 33); 80513053 от 02.03.2015 (т. 1, л. 38).

Факт передачи должником данного товара ООО "Башнефть-Полюс" (его возврата) подтверждается следующими товарными накладными: 2 от 17.02.2016 (т. 2, л. 20); 4 от 17.02.2016 (т. 2, л. 25); 1 от 17.02.2016 (т. 2, л. 23); 50 от 21.04.2016 (т. 2, л. 17).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, должником фактически был осуществлен возврат кредитору неиспользованный в СМР товар, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При этом, применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Судом установлено, что строительная деятельность является обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой должником, что подтверждается Сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а оспариваемые сделки являются сделками, совершение которых носило регулярный характер.

Генеральное соглашение N БП/Н/369/15/МТС от 01.05.2015 было заключено сторонами более, чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом и в соответствии со ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является рамочным договором, при этом сторонами неоднократно совершались сделки по представлению отступного во исполнение условий Генерального соглашения.

Помимо оспариваемых сделок должника, сторонами также подписывались Акт N 1 о предоставлении отступного от 31.05.2015, Акт N 2 о предоставлении отступного от 31.07.2015. Данные сделки совершались более, чем за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом Московской области к производству заявления о признании должника банкротом. Это свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершение которых носило регулярный характер и осуществлялось должником в обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки совершались сторонами по инициативе ЗАО "КТ" в связи с отсутствием у должника потребности в невовлеченных в производство работ материалах, а также ошибочно приобретенных материалов. Это подтверждается, в том числе, письмами ЗАО "КТ" (т. 2 л.д. 66 - 103).

При этом первоначально передача должнику ТМЦ по договору купли-продажи также производилась по его инициативе в соответствии с производственными потребностями должника и по его заявкам.

Имущество по договору купли-продажи в целях исполнения должником обязательств по договору подряда выдавалось должнику по его инициативе и в соответствии с его производственными потребностями.

Судом также установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника стоимость его активов на отчетную дату отчетного периода составляет 1 502 137 000 руб. Соответственно, 1% стоимости активов должника составляет 15 021 370 руб. Стоимость оспариваемых сделок составляет 7 136 775,40 руб., т.е. 0,48% стоимость активов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость имущества, переданного ответчику по оспариваемым договорам, не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, в связи с чем имеются основания применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и невозможность признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, имущество, не вовлеченное в производство работ по договору подряда (спорное) с учетом положений п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в залоге у кредитора.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование кредитора как залогодержателя было погашено путем предоставления должником ТМЦ в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер сформированной конкурсной массы должника составляет 651 235 тыс. руб. Кредиторы первой очереди отсутствуют, размер кредиторов первой очереди составляет 10 867 624,96 руб., текущие расходы составляют 7 028 379,59 руб.

Таким образом, после совершения оспариваемых сделок у Должника имеется достаточно имущества для погашения требований кредиторов второй очереди и финансирования процедуры банкротства.

Оспариваемой сделкой не прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, при этом, доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов материалы дела не содержат.

Более того, как уже отмечалось выше, посредством совершения оспариваемых сделок ЗАО "КТ" фактически был осуществлен возврат ООО "Башнефть-Полюс" неоплаченного и неиспользованного в производстве работ товара, факт передачи которого Должнику по договору купли-продажи подтверждается товарными накладными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требований кредитора ООО "Башнефть-Полюс" не имеется, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными применительно к статье 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта правильно применены нормы материального права и верно установлено, что в рассматриваемом деле подлежат применению положения п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют, поскольку оспариваемые сделки были совершены должником в обычной хозяйственной деятельности, а цена имущества, передаваемого оспариваемым сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд кассационной инстанции указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А41-7404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов