Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10743/18 по делу N А40-212288/2017

город Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-212288/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А. по дов. от 27.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РИНГО-ТРЭЙД" - Ведерников С.И. по дов. от 02.10.2017,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 11 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГО-ТРЭЙД"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГО-ТРЭЙД" (далее - ответчик, ООО "РИНГО-ТРЭЙД") с иском о взыскании 42 597 028,86 руб., в том числе: задолженности по договору аренды земельного участка от 29.08.2003 N М-06-506325 за период с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года в размере 39 868 497,51 руб. и пени за период с 06.10.2012 по 30.06.2017 в сумме 2 728 531,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несостоятельность указания судов на внесение изменений в инвестиционный контракт как на основание освобождения ответчика от внесения арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением от 10.03.2015 к договору аренды земельного участка; полностью отказывая в удовлетворении иска, суды фактически уклонились от рассмотрения по существу требований о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в неоспариваемом ответчиком размере, данное требование подлежало рассмотрению по существу с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "РИНГО-ТРЭЙД" (арендатор) заключен договор от 29.08.2003 N М-06-506325 на аренду земельного участка площадью 6 250 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 7, корп. 1, предоставляемого на период проектирования и реконструкции жилого дома с надстройкой и пристройкой и размещения трансформаторной подстанции, сроком до 01.04.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Договор аренды заключен в рамках инвестконтракта от 30.06.2005 (реестровый номер N 13-032788-5601-0026-00001-05), по условиям которого ООО "РИНГО-ТРЭЙД" обязалось осуществить реконструкцию жилого дома с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 7, корп. 1.

Согласно пункту 4.8 дополнительного соглашения от 21.05.2014 к договору аренды, в случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласованная сторонами в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 10.03.2015 ставка годовой арендной платы составляет 7 006 723,13 руб. в год и 1 751 680,78 руб. в квартал.

Ненадлежащее исполнение арендатором принятых по договору обязательств по своевременному внесению арендных платежей и образование в связи с этим непогашенной задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 407, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что расчет задолженности произведен истцом, исходя из иной ставки арендной платы, нежели согласованной сторонами.

При этом суды исходили из того, что согласованная сторонами в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 10.03.2015 ставка годовой арендной платы составляет 7 006 723,13 руб. в год и 1 751 680,78 руб. в квартал.

Согласно пункту 4.8 договора, внесенному дополнительным соглашением от 21.05.2014, в случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи его в эксплуатацию в установленном порядке.

Договор аренды заключен в рамках инвестконтракта от 30.06.2005 (реестровый номер N 13-032788-5601-0026-00001-05).

Согласно решению градостроительно-земельной комиссии от 31.08.2017 N 26 и постановлению Правительства Москвы от 10.10.2017 N 758-ПП сроки реконструкции продлены до 01.07.2018 без применения штрафных санкций. При этом решение о продлении сроков строительства без применения штрафных санкций принято, в том числе, с участием представителя Департамента.

В связи с этим, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.10.2017 N 10 к инвестиционному контракту от 30.06.2005, где в пункт 2.2 контракта внесены изменения, а именно: срок ввода объекта в эксплуатацию заменен на 01.07.2018.

Установив, что срок сдачи объекта ответчиком не нарушен, а доказательств заключения соответствующего соглашения о новом размере арендных платежей истцом не представлено, суды заключили, что увеличение истцом арендной платы в одностороннем порядке необоснованно и является нарушением условий договора, в редакции дополнительных соглашений, и действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды фактически уклонились от рассмотрения по существу требования о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за 4 квартал 2014 года, 4 квартал 2015 года, со 2 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года в неоспариваемом ответчиком размере за период с 06.10.2012 по 30.06.2017, отклоняются судебной коллегией с учетом положений 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с заявлением о принятии дополнительного решения по делу истец в Арбитражный суд города Москвы не обращался.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-212288/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова