Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-9849/18 по делу N А40-243457/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-243457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышева И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест" Омаров А.Б., доверенность от 2504.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Желдоринотека" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест"

на решение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 19 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра"

к обществу с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Желдоринотека",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пени за период с 11.02.2016 по 11.01.2018 в размере 462 390 руб. 36 коп.

Решением от 12 февраля 2018 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 231 195 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03-ПР/112 "СК" на выполнение работ по сбору исходно-разрешительной документации, выполнению инженерных изысканий, разработке проектной документации в 2014 - 2015 г.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан разработать Проектную и Рабочую документацию, а также выполнить надлежащим образом все свои иные обязательства по договору в соответствии с календарным планом работ (приложение N 4 к договору), в следующие сроки: Срок начала выполнения работ: дата заключения договора; Срок получения разрешения на строительство Объекта: не позднее 30.09.2015 г. Срок окончания выполнения работ: 25.12.2015 г.

Согласно пункту с п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, установленной в первом абзаце пункта 3.1 договора.

Между сторонами также были подписан дополнительные соглашения на дополнительные работы, а именно: Дополнительное соглашение к договору N 1 от 20.05.2015 г. на сумму 7 590 215,87 рублей, Дополнительное соглашение N 2 от 15.01.2016 г. на сумму 590 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ на сумму 24 544 000 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку в оплате выполненных и принятых работ.

Истцом на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка в размере 462 390,36 руб. за период с 11.02.2016 по 11.01.2018 г.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с общества с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест" в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, снизив ее размер до 231 195 руб. 18 коп.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-243457/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева