|
18 июля 2018 г.
|
Дело N А40-180877/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Премиум инжиниринг": Карачков Д.В., по доверенности от 01.08.2017
от АО "Всероссийский банк развития регионов": Соколов И.Е., по доверенности от 03.12.2015 N 351-ГБ/15, Голубев Д.С., по доверенности от 03.12.2015 N 353-ГБ/15
рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (АО "ВБРР")
на постановление от 27 апреля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Петровой О.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг"
к акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (далее - ООО "Премиум Инжиниринг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "ВБРР", банк, ответчик) о возмещении убытков в размере 10 208 137 руб. 71 коп. в виде неправомерно списанных банком со счета истца денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ВБРР", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года оставить в силе.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "ВБРР" ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
До судебного заседания от ООО "Премиум Инжиниринг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ВБРР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Премиум Инжиниринг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.05.2011 между ОАО "ВБРР" (банк) и ООО "Премиум инжиниринг" (клиент) был заключен договор банковского счета юридического лица в рублях N 05061987-ОД-11 (далее - договор).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-127050/2015 в отношении ООО "Премиум инжиниринг" введена процедура наблюдения, а 01.08.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В обоснование исковых требований истец ссылался на необоснованное, произведенное с нарушением положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), очередности удовлетворения требований кредиторов и отсутствием сведений об отнесении задолженности к текущим и разрешительным платежам, списание банком со счета общества 01.04.2016 денежных средств в сумме 10 208 137 руб. 71 коп. по платежному поручению N 540, чем обществу и его кредиторам причинены убытки, подлежащие возмещению в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 314, 393, 404, 845, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 64, 69, 134 Закона о банкротстве, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", сославшись на правомерность действий банка, по формальным признакам установившего, что спорный платеж является текущим, исходил из недоказанности истцом причинения убытков ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятии постановления об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, в соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорный платеж не носится к текущим платежам в смысле положений Закона о банкротстве, доказательств иного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционный суд пришел к соответствующему изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся
