Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-12645/18 по делу N А40-184217/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

N А40-184217/2017

Судья Ядренцева М.Д.,

(в порядке взаимозаменяемости судьи Петровой В.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Коллегии адвокатов города Москвы "ЛОРУС" (КА "Лорус")

на определение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

о возвращении встречного искового заявления

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревой Н.А.,

и на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Савенковым О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Издательство "Наука" (ФГУП "Издательство "Наука")

к КА "Лорус"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Издательство "Наука" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к КА "Лорус" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 138 443 руб. 54 коп., неустойки в размере 11 502 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 495 руб. 00 коп.

КА "Лорус" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление к ФГУП "Издательство "Наука" о взыскании задолженности в размере 34 591 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870 руб. 13 коп.

Определение от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление возвращено КА "Лорус".

Решением от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 08 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение и решение суда первой инстанции по делу N А40-184217/2017 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, КА "Лорус" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой на определение от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 08 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184217/2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе КА "Лорус" отсутствуют доводы о предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить что, возвращение арбитражным судом встречного искового заявления не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба КА "Лорус" подлежит возвращению заявителю.

Поскольку указанная кассационная жалоба КА "Лорус" представлена в электронном виде, то возвращение текста кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов не производится.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку не представлен оригинал документа, подтверждающего ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу КА "Лорус" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Д. Ядренцева