Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10995/18 по делу N А41-99507/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-99507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мажекенов А.Б., доверенность от 16 04 2018,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекорд"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - ООО "Рекорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", ответчик) о взыскании 37 485,17 руб. долга по оплате товара, поставленного по контракту от 30.11.2016 N 0348200081016000417, 17 517,44 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Рекорд" взыскано 37 485,17 руб. долга; 15 739,08 руб. неустойки за период с 17.01.2017 по 23.11.2017; 2 129 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии обязанности осуществить списание начисленной неустойки в виде пени, что привело к неправомерному взысканию с ответчика суммы задолженности; ответчик указывает, что расчет неустойки в виде пени, признанный судами правомерным, является ошибочным, так как нарушает требования, установленные ч. 7 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ и п. 10.3. Контракта; судами в нарушение ст. ст. 65, 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дана правовая оценка всем доводам Ответчика и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В силу п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка представителя истца не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Рекорд" (заказчик) и Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (поставщик) заключен контракт от 30.11.2016 N 0348200081016000417 на поставку товара, срок исполнения обязательств по контракту - не позднее 10.12.2016.

Контракт исполнен 26.12.2016, обязательства по оплате возникли не позднее 17.01.2017.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 23.03.2017 N 225 ответчиком 27.03.2017 произведена оплата по контракту в сумме 743 455 руб. 83 коп. (пункт 8.2 контракта), за вычетом 37 485 руб. 17 коп. неустойки, удержанной ответчиком из общей суммы контракта за просрочку, допущенную поставщиком, при исполнении обязательств по поставке товара (пункт 8.6 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты пеней (пункт 10.03).

Полагая, что заказчиком незаконно удержана неустойка, а также допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды приняли во внимание, что согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение распоряжения от 27.01.2015 N 98-р, которым утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, Правительством Российской Федерации приняты Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" со сроком действия до 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 Постановления N 196 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суды установили, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме 26.12.2016.

Начисленная истцом неустойка составляет менее 5% от цены контракта, то есть не превышает указанное Постановлением N 190 значение подлежащей списанию неустойки.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме в 2016 году, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, заказчик был обязан осуществить списание начисленной неустойки в 2016 году.

Согласно п. 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При рассмотрении настоящего дела суды установили наличие оснований для списания суммы неустойки в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кассационный суд отмечает, что позиция судов соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 N 307-ЭС17-9159.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции также признан подлежащим удовлетворению, при этом, суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, отраженную в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017 Верховного суда Российской Федерации правомерно произвел перерасчет неустойки, признав обоснованным требование истца в части взыскания 15 739,08 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что допущенные ошибки привели к двойному начислению неустойки в виде пени, судом проверен и признан несостоятельным.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А41-99507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова