Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10463/18 по делу N А41-47853/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-47853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаной М.В. - доверенность от 28.06.2018,

от ответчика: Чепасова А.А. - доверенность от 17.10.2016,

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" г. Железнодорожный

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" г. Железнодорожный

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис М"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" г. Железнодорожный (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис М" (далее - ответчик) о взыскании 3 546 188 руб. 71 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Главное Управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Комитет по тарифам и ценам Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2015 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 311. В соответствии с договором, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (для систем отопления и подогрева воды в системах ГВС) от котельной N 30 на теплоснабжение объектов, расположенных по адресам: д. Черное, ул. Агрогородок, д. 18, д. 19, д.20, д. 32.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную с декабря 2016 года по апрель 2017 года тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска суды правомерно сослались на то, что вне зависимости от договоренности стороны обязаны следовать императивным нормам, регулирующим порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги.

Суды обеих инстанций обоснованно руководствовались Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Указанная позиция соответствует пункту 27 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Кроме того проверив представленный контррасчет ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку контррасчет основан на применении норматива, ответчиком надлежащим образом и своевременно исполнены обязанности оплате тепловой энергии по спорному договору,

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А41-47853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова