г. Москва |
|
18 июля 2018 г. |
Дело N А40-79131/11 |
Судья Арбитражного суда Московского округа Тарасов Н.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Канищева Игоря Анатольевича на определение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 24 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
по заявлению арбитражного управляющего Канищева И.А. о взыскании с ПО "Инициатива" вознаграждения в размере 574 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" с 24.04.2014 г. по 19.11.2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Канищева И.А. о взыскании с ПО "Инициатива" вознаграждения в размере 574 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" с 24.04.2014 по 19.11.2015 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, 04 июля 2018 года арбитражный управляющий Канищев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (поступила в суд 11 июля 2018 года), в которой просил указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Одновремененно, при подаче кассационной жалобы, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.
Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 24 мая 2018 года, опубликованного на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 мая 2018 года, истекает - 24 июня 2018 года.
Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 04 июля 2018 года, т.е. за пределами установленного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 117 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Одновременно с подачей кассационной жалобы арбитражным управляющим Канищевым И.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.
К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Канищева Игоря Анатольевича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу арбитражного управляющего Канищева Игоря Анатольевича на определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-79131/11 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.
Приложение:
1.Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 2 л., в том числе платежное поручение (квитанция) от "02" июля 2018 г. N 213.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья |
Н.Н. Тарасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.