Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-14036/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-79131/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Канищева И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Канищева И.А. о взыскании вознаграждения в размере 574 000 руб., по делу N А40-79131/11, принятое судьей С.Л. Никифоровым, о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит",

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Канищев И.А. лично (паспорт)

ликвидатор ПО "Инициатива" Козлова Д.В., протокол от 26.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 Потребительское общество "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Т.А., член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 Халиуллин Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ПО "Гарант Кредит" утвержден Канищев И.А., член НП СРОАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 Канищев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ПО "Гарант Кредит" утвержден Торжевский Э.Н., член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 Торжевский Э.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ПО "Гарант Кредит" утвержден Мартынов С.О., член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Канищева И.А. о взыскании вознаграждения в размере 574 000 руб.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Канищев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Канищев И.А. ссылался на своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ликвидатор ПО "Инициатива" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Согласно пунктам 1. 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление арбитражного управляющего Канищева И.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ПО "Инициатива" фиксированной суммы вознаграждения в размере 574 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" с 24.04.2014 по 19.11.2015.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, завершено конкурсное производство в отношении ПО "Гарант Кредит".

Таким образом, арбитражный управляющий Канищев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с нарушением предельно допустимого шестимесячного срока.

Абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заявление арбитражного управляющего Канищева И.А. не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Канищева И.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ПО "Инициатива" фиксированной суммы вознаграждения в размере 574 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" с 24.04.2014 по 19.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Канищева И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова