Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-9060/18 по делу N А40-151055/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-151055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пащенко С.А. по дов. от 28.08.2017;

от заинтересованного лица: Рыбакова К.А. по дов. от 25.12.2017;

рассмотрев 18 июля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комондор"

на решение от 22.11.2017 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.

постановление от 15.03.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по делу N А40-151055/17,

по заявлению ООО "Комондор"

к 1. Московской областной таможне; 2. Центральному таможенному управлению ФТС России

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комондор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления ФТС России (далее - ЦТУ ФТС России) от 05.05.2017 N 83-12/282 в части признания правомерными решений Московской областной таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.01.2017, от 12.01.2017, от 13.01.2017, от 25.01.2017 по декларациям на товары N 10130190/080916/0014074; 10130190/080916/0014082; 10130190/080916/0014114; 10130190/080916/0014120; 10130190/051016/0015707; 10130190/051016/0015717; 10130190/051016/0015741; 10130190/051016/0015751; 10130190/051016/0015783; 10130190/051016/0015811; 10130190/061016/0015954; 10130190/061016/0015986; 10130190/080916/0014101; 10130190/080916/0014144; 10130190/080916/0014078; 10130190/080916/0014084; 10130190/080916/0014116; 10130190/080916/0014122; 10130190/051016/0015708; 10130190/051016/0015725; 10130190/051016/0015742; 10130190/051016/0015760; 10130190/051016/0015804; 10130190/051016/0015815; 10130190/061016/0015970; 10130190/061016/0015987; 10130190/051016/0015791; 10130190/080916/0014106; 10130190/080916/0014117; 10130190/051016/0015705; 10130190/051016/0015712; 10130190/051016/0015736; 10130190/051016/0015747; 10130190/051016/0015762; 10130190/051016/0015807; 10130190/061016/0015896; 10130190/061016/0015982; 10130190/071016/0015998; 10130190/051016/0015714 (далее - спорные таможенные декларации).

Общество также просило признать незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.12.2016, от 11.01.2017, от 12.01.2017, от 13.01.2017, от 22.01.2017, от 23.01.2017, от 24.01.2017, от 25.01.2017 по спорным таможенным декларациям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

До начала судебного разбирательства от ЦТУ поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ЦТУ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных отзывов, представили их оригиналы, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЦТУ против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судебными инстанциями, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар по спорным таможенным декларациям.

Согласно п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В п. 4 ст. 65 ТК ТС сказано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, такие же требования к таможенной стоимости перечислены в п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 1 ст. 68 ТК ТС сказано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно данной норме права под недостоверными сведениями понимаются неправильно выбранный метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.

В силу п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Следовательно, декларант может выбрать метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами только в том случае, когда заявляемая им таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В противном случае метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является неправильно выбранным, т.е. заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что, в свою очередь, в силу п. 1 ст. 68 ТК ТС является правовым основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 сказано, что согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Судебными инстанциями верно установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, что заключается в неправильно выбранном методе определения таможенной стоимости.

Данное обстоятельство судебные инстанции правомерно обосновали следующим.

Как установили суды, согласно п. 4.1. внешнеторгового контракта от 15.03.2016 оплата каждой поставки товара осуществляется покупателем в долларах США на основании инвойса оплачиваются в следующем порядке: 100% оплата по инвойсу - до прихода в порт назначения, в соответствии с реквизитами контракта; 100% оплата от стоимости инвойса с отсрочкой платежа до 30 календарных дней - после выпуска груза на территории в Российской Федерации, условия оплаты по каждой поставке прописываются в инвойсе и спецификации (п. 4.1. контракта), пунктом 4.2 внешнеторгового контракта от 15.03.2016 установлено, что платеж за поставляемый товар осуществляется покупателем путем банковского перевода подлежащей оплате суммы в соответствии с п. 4.1. контракта на счет продавца, указанный в контракте. Все расходы по переводам относятся на счет покупателя.

Судами установлено, что согласно представленным в таможенный орган платежным поручениям, оплата произведена в рамках контракта бенефициаром "UPGOING STAR LIMITED" с другим адресом и банковскими реквизитами, отличными от адреса и реквизитов продавца.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что указанное выше противоречит п. 4.2 контракта, в представленных платежных поручениях не указаны номера инвойсов, по которым произведена оплата, установить, в каком размере оплачены декларируемые товары, не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что сведения, относящиеся к определению заявленной обществом таможенной стоимости, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

Судами верно установлено, что общество не могло выбрать метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Общество неправильно выбрало метод определения таможенной стоимости товаров, следовательно, обществом в целях применения п. 1 ст. 68 ТК ТС заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что в силу п. 1 ст. 68 ТК ТС явилось достаточным правовым основанием для принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным таможенным декларациям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-151055/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко