Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-7836/18 по делу N А40-11818/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-11818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Трифоненко С.В., доверенность от 25.05.2018

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр"

на решение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Росимущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании долга в размере 12 705 804 руб. 05 коп., пени в размере 335 0987 руб. 18 коп. за период с 14 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, что подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам от 09 февраля 2007 года N 16-э.

ФГУП "ФТ-Центр" является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства: подстанции ПС 220/110 кВ "Отрадная", расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 1.Указанный объект недвижимого имущества закреплен на праве хозяйственного ведения за ответчиком в составе следующего имущества:

-здания ОПУ ПС Отрадная, здание ЗРУ-10 ПС "Отрадная", назначение: нежилое, общей площадью 807,3 кв.м., инвентарный номер:35:00652/001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от от 01 апреля 2008 года 54АГ 299161;

-здания ОПУ ПС "Отрадная", назначение: нежилое, общей площадью 214,6 кв.м., инвентарный номер: 35:00652/002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 апреля 2008 года 54АГ 299163.

ФГУП "ФТ-Центр" является не сетевой организацией, а иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отсутствие договора в письменной форме ответчик в силу п. 130 Основных положений обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

На основании пункта 130 Основных положений за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года истец предъявил ответчику к оплате объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства ПС 220/110 "Отрадная", который определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил N 861.

Объем электрической энергии, поступивший в электрическую сеть ответчика, определен на основании данных приборов учета, установленных на ПС 220/110 кВ "Отрадная".

Стоимость объема фактических потерь электроэнергии по ПС 220/110 кВ "Отрадная" за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года составила 12 705 804 руб. 05 коп.

Поскольку сумма долга в размере 12 705 804,05 руб. истцом обоснована, доказательства уплаты долга ответчиком не представлены, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 пришёл к выводу, что требование истца о взыскании неустойки на сумму долга в размере 12 705 804 руб. 05 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, с 01 января 2017 года по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на письмо Минэнерго России от 03 мая 2017 года N ВК-4781/09, в котором сообщается, что подстанция как единый имущественный комплекс находится в хозяйственном ведении ФГУП "ФТ-Центр". Росимущество дало поручение ФГУП "ФТ-Центр", как правообладателю имущественного комплекса ПС 220 "Отрадная", обратится в Минэнерго России с заявлением об отнесении объекта к ЕНЭС (единой национальной энергетической системе).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-368/2012 установлено, что ПС 2201/110 кВ "Отрадная" представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из зданий, трансформаторов, кабельных сетей, движимого имущества.

Фактическое владение ответчиком ПС 220/110 кВ "Отрадная" подтверждается актом приема-передачи от 24 сентября 2015 года ФГУП "ФТ-Центр" приняло от АО "РЭС" (сетевой организации) недвижимое имущество и движимое имущество (аппаратуру, приборы, устройства). Данное обстоятельство установлено судебными актами по делам N А45- 15452/2016, А45-17946/2016 с участием истца и ответчика.

Выводы суда о законном и фактическом владении ответчиком объектом электросетевого хозяйства - ПС 220/110 кВ "Отрадная" полностью соответствует правоустанавливающим документам, решениям арбитражного суда, вступившим в законную силу по делам N А45-368/2012, N А45-15452/2016, N А45-17946/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, позиции собственника федерального имущества (Росимущество) и действиям самого ответчика.

Суд указал, что ПС "Отрадная" является объектом электросетевого хозяйства и не относится к энергопрнинимающим устройствам. Подстанция обеспечивает лишь пропуск электрической энергии и мощности, а не ее потребление.

Положения абзаца 9 пункта 97 Основных положений применяются лишь к потребителям мощность энергопринимающих устройств которых не менее 670 кВт.

Ответчик как владелец объекта электросетевого хозяйства, не относится к потребителям с энергопринимающим устройством мощностью более 670 кВт.

Согласно пункту 102 Основных положений в случае если в качестве потребителя по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) выступает сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь, определение ценовой категории осуществляется в соответствии с условиями раздела V Основных положений, предусмотренными для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-11818/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин