Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-10948/18 по делу N А40-145885/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-145885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Томашевский Ю.А. по доверенности от 18 сентября 2017 года, Покусаев И.Б. по доверенности от 18 сентября 2017 года, Баронин А.М. по доверенности от 18 июня 2018 года,

от ответчика: Бадзагуа О.И. по доверенности от 09 января 2018 года, Троицкая Т.Ю. по доверенности от 19 июня 2018 года, Зайцев Д.А. по доверенности от 27 мая 2017 года,

от третьего лица: Назаретов Д.М. по доверенности от 21 мая 2018 года,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., по делу N А40-145885/2017

по иску ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М"

к ООО "Дальневосточный национальный экспресс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - истец, ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (Far Eastern National Express) (далее - ответчик, сокращенное наименование ООО "ФЕНЕКС") о взыскании 114 544 046 рублей задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - третье лицо, АО "ВЭБ-лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ФЕНЕКС" и АО "ВЭБ-лизинг" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ФЕНЕКС" и АО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 29.09.2010 между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (прежнее наименование ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", лизингодателем) и ООО "ФЕНЕКС" (далее - лизингополучатель) был заключен договор N 358-АРВ/2010 аренды с правом выкупа (далее - договор аренды), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю 627 железнодорожных вагонов-платформ.

Указанные железнодорожные вагоны в дальнейшем переданы лизингодателем ООО "Лизинг Инвест" по заключенному между ними договору купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, которое передало вагоны ЗАО "Триал-Т" по договору купли-продажи от 09.11.2010 N К275/01-10/ЛИ, а последнее - ОАО "ВЭБ-лизинг" по договорам купли-продажи от 09.11.2010 NN 275/01-10, 275/02-10, 275/03-10.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-7155/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признана недействительной сделка купли-продажи вагонов между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и АО "ВЭБ-лизинг".

С учетом изложенных обстоятельств, полагая, что право собственности на вагоны и право на получение арендных и иных платежей от этих вагонов у ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" не прекращалось, а у АО "ВЭБ-лизинг" не возникало, в связи с чем, после вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной ответчик обязан уплачивать арендные и иные платежи по договору аренды в пользу истца, а не третьего лица, а истец, как собственник предмета аренды, вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по обязательствам из договора аренды, ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 114 544 046 рублей за период с 15.12.2016 по 15.07.2017.

Суд первой инстанции, применив положения статей 10, 167, 218, 223, 224, 309, 310, 312, 327, 385, 387, 606, 608, 614, 617, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что с момента извещения ответчика о признании договора купли-продажи недействительным в судебном порядке, действия ответчика по внесению денежных средств в пользу третьего лица не могут быть расценены как добросовестные, в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, применив положения тех же норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, исходили из того, что вывод суда первой инстанции о бесспорном наличии у истца права собственности на спорные вагоны и, соответственно, права на получение арендных платежей, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, апелляционным судом, с учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-7155/2011, принято во внимание то обстоятельство, что действия по заключению цепочки договоров купли-продажи носили согласованный характер, направленный на искусственное увеличение стоимости приобретенных АО "ВЭБ-лизинг" вагонов. Искусственное увеличение стоимости спорных вагонов заключалось в том, что АО "ВЭБ-лизинг" потратило на приобретение вагонов порядка 11 млрд. рублей, а фактическая передача права собственности на заложенные вагоны осуществлялась истцом в счет погашения своего долга в размере 9,1 млрд. рублей по кредитным договорам, права требования по которым были приобретены у ПАО "Сбербанк" компанией ООО "Лизинг Инвест" по договору уступки прав требования от 27.10.2010 N 1 под контролем АО "ВЭБ-лизинг" за 9 млрд. рублей. Указанная сделка по погашению истцом долга по его кредитным обязательствам посредством передачи им права собственности на заложенные вагоны оформлялась не оспоренными конкурсным управляющим истца соглашениями о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 N 1 и N 2, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-7155/2011 признан недействительным только договор купли-продажи, остальные сделки по погашению истцом кредитных обязательств за счет передачи им права собственности на заложенные вагоны истец не оспаривал и они не признаны недействительными.

Таким образом, установив, что помимо договора купли-продажи истец совершил другую сделку, на основании которой он утратил право собственности на спорные вагоны, и которая не признана недействительной и не оспорена (в рамках дела N А40-7155/2011 истцом не оспорена правомерность передачи истцом права собственности на заложенные вагоны стоимостью 9 млрд. руб. в счет погашения его кредитных обязательств), апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на вагоны и, следовательно, на получение арендной платы, не прекратилось.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А40-145885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский