Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-1299/17 по делу N А41-77519/2015

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-77519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Забодаевой Ларисы Александровны - не явился, уведомлена

от ответчика - ООО "СОЛО" - Назаров М.С., генеральный директор, решение от 17.09.2015

от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 25 апреля 2018 года по вопросу о взыскании судебных расходов принятое судьями Катькиной Н.Н., Семушкиной В.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Забодаевой Ларисы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО"

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Забодаевой Ларисе Александровне о взыскании 100 411 рублей 63 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 требования удовлетворены частично: с Забодаевой Л.А. в пользу ООО "СОЛО" было взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 Забодаевой Л.А. с депозитного счета Арбитражного суда Московской области было возвращено 15 000 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 06.06.2016.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 о взыскании судебных расходов отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по апелляционной жалобе Забодаевой Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 о возврате денежных средств с депозита суда прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что ООО "СОЛО" доказало размер понесенных судебных расходов по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Забодаева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СОЛО", о признании недействительными и незаконными пункта 4 решения ООО "СОЛО" N 4 от 12.01.2015 об освобождении Забодаевой Л.А. от исполнения обязанностей генерального директора Общества; решения ООО "СОЛО" N 5 от 17.02.2015 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "СОЛО" указало, что им в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы в сумме 100 411 рублей 63 копейки, в том числе: 100 000 рублей - на оплату услуг представителя, 411 рублей 63 копейки - почтовых расходов, что подтверждаетс представленными в дело договором об оказании консультационных услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 08.10.2015, актами приема-сдачи выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из доказанности представленными в материалы дела документами факта несения заявителем судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований на основании ст. ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал недоказанным факт несения заявленных судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что интересы ООО "СОЛО" в судебных заседаниях представляли иные лица, чем указаны в представленных документах о несении судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционный суд, учитывая п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.96 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, производство по апелляционной жалобе Забодаевой Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N 77519/15 о возврате денежных средств с депозита суда подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А41-77519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова