Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-1299/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-77519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Забодаевой Л.А.: Забодаева Л.А., лично, предъявлен паспорт; Когошвили Л.В., представитель по доверенности N 50 АА 8933055 от 09.10.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N Д-3-1475, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Соло": Александров Ю.В., представитель по доверенности б/н от 15.02.2016 г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забодаевой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-77519/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Забодаевой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Соло", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области, о признании недействительным решения собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Забодаева Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (ООО "Соло"), в котором с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила признать недействительными и незаконными следующие решения общества: пункт 4 решения общества от 12.01.2015 г. N 4 об освобождении Забодаевой Л.А. от исполнения обязанностей генерального директора общества; решение общества от 17.02.2015 г. N 5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (МРИ ФНС N 22 по МО).

Арбитражный суд Московской области решением от 07 октября 2016 года отказал Забодаевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Забодаева Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель МРИ ФНС N 22 по МО, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Инспекции о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Забодаева Л.А. в обоснование заявленных требований указала, что ООО "Соло" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 22 по Московской области 17.06.2006 г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 1065032049356.

Как указал истец, до марта 2015 г. она являлась участником общества "Соло", владеющим 99,91 % долей в уставном капитале общества, однако при получении выписки из ЕГРЮЛ в сентябре 2015 г. ей стало известно, что в марте 2015 г. МРИ ФНС N 22 по Московской области произвела государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым она выбыла из состава участников общества.

Забодаева Л.А. сослалась на то, что представленное в материалы дела ее заявление от 17 февраля 2015 года о выходе из состава участников ООО "Соло" является сфальсифицированным, поскольку она никогда указанное заявление не подписывала и на имя общества его не подавала.

В связи с вышеизложенным истец просила признать недействительным пункт 4 решения общества от 12 января 2015 года N 4 об освобождении ее от должности генерального директора общества и решение общества от 17 февраля 2015 года N 5 о выводе Забодаевой Л.А. из состава участников общества и распределении ее доли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела доводы истцы о фальсификации решения единственного участника от 12.01.2015 г. N 4 и заявления от 17.02.2015 г. о выходе из состава участника общества документально не подтверждены, а также опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Соловьева А.М., не привлеченного к участию в деле.

Поскольку указанное лицо является генеральным директором ООО "Соло", по мнению заявителя, удовлетворение требований по настоящему делу напрямую затронет права и обязанности Соловьева А.М.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 сентября 2015 года Забодаева Л.А. являлась генеральным директором общества еще в январе 2015 года, а 16 сентября 2015 года истец в качестве генерального директора перечислил денежные средства за регистрационные действия.

С учетом названных обстоятельств Забодаева Л.А. считает, что истец вплоть до получения выписки из ЕГРЮЛ в сентябре 2015 года не знал и не мог знать о нарушении своих прав и законных интересов.

Истец считает, что поскольку фактически решение о назначении генерального директора не принималось, к спорным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания решения участников общества, а должен применяться срок исковой давности, предусмотренный ст. 181.4 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что по причине болезни Забодаева Л.А. вела всю работу по управлению деятельностью общества дистанционно, при этом подписывала пустые листы для последующего проведения денежных операций.

Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у ООО "Соло" и налоговой инспекции, а также в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В обоснование данного довода Забодаева Л.А. сослалась на то, что истец не ознакомился с подлинником заявления, представленного эксперту, так как он был представлен только в судебное заседание по назначению экспертизы, при этом эксперт, не испросив соответствующего разрешения, повредил документ.

По мнению заявителя, документы, представленные на экспертизу, были сфальсифицированы.

Истец ссылается на то обстоятельство, что суд принял уточненные исковые требования в отсутствие самого истца, не убедившись в ее волеизъявлении на уточнение требований.

В судебном заседании представитель Забодаевой Л.А. и Забодаева Л.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Соло" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От представителя Забодаевой Л.А. поступило заявление о фальсификации доказательств (представленных на экспертизу документов) экспертным учреждением, а также об истребовании документов из налоговой инспекции и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ООО "Соло" возражал против удовлетворения названных ходатайств.

На вопрос суда о том, подавалось ли заявление о фальсификации экспертным учреждением именно указанных в ходатайстве доказательств, представитель истца ответила, что не подавалось.

Суд оставил заявление о фальсификации доказательств без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции такое заявление не подавалось, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку испрашиваемые документы не могут являться допустимым доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец просила признать недействительным пункт 4 решения общества от 12 января 2015 года N 4 об освобождении ее от должности генерального директора общества и решение общества от 17 февраля 2015 года N 5 о выводе Забодаевой Л.А. из состава участников общества и распределении ее доли.

Между тем, как следует из материалов дела, Забодаева Л.А. 17 февраля 2015 года подала заявление о выходе из состава участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества (абзац 4 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано указанное заявление.

При таких условиях после выхода участника из общества он перестает быть участником этого общества

После того, как истец утратил статус участника Общества, он прекращает все отношения с Обществом, кроме тех, которые связаны с выплатой действительной стоимости доли.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление о выходе из состава участников общества, а также решение единственного участника общества от 12.01.2015 г. N 4 она не подписывала, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В судебном заседании 19.04.2016 г. МИФНС N 22 по Московской области из материалов регистрационного дела были представлены, а судом приобщены к материалам дела подлинники решения единственного участника общества от 12.01.2015 г. N 4 и заявление Забодаевой Л.А. от 17.02.2015 г. о выходе из состава участников общества.

Указанные подлинники решения общества от 12.01.2015 г. N 4 и заявления Забодаевой Л.А. от 17.02.2015 г. по предложению суда были осмотрены участниками судебного разбирательства, при этом каких-либо заявлений, ходатайств, относительно исследования данных подлинников документов участниками спора заявлено не было.

Судом представителю истицы было предложено поставить на разрешение эксперта вопросы о принадлежности подписи Забодаевой Л.А. на решении от 12.02.2015 г. N 4 и заявлении от 17.02.2015 г. и произвести проверку подлинности ее подписи на этом заявлении, однако представитель истца продолжал наставать на том, что подпись его доверителя Забодаевой Л.А. на заявлении от 17.02.2015 г. принадлежит ей, но при этом само заявление было подделано неустановленными лицами путем последующего наложения текста на ее подпись на чистом листе бумаги.

В связи с изложенным судом первой инстанции на разрешение эксперта были поставлены вопросы в редакции ходатайства о назначении экспертизы истца, а проведение экспертизы поручено экспертной организации по предложению представителя истца, при этом для производства экспертизы судом была избрана кандидатура эксперта Припутнева А.Н. из предложенного истцом перечня экспертов, образование которого, квалификация и длительный стаж в области производства криминалистических экспертиз позволяли проводить указанные виды экспертиз.

Каких-либо ходатайств о выборе иной кандидатуры эксперта, экспертного учреждения, отводов эксперту, иных заявлений и ходатайств участниками судебного разбирательства при назначении экспертизы заявлено не было.

Письмом от 28.07.2016 г. N А41-77519/15 Арбитражный суд Московской области на запрос экспертного учреждения от 26.07.2016 г. N 4-2184/3 (т.3 л.д.74) сообщил о том, что в связи с нахождения эксперта в отпуске не возражает против продления срока проведения экспертизы экспертным учреждением до 19.08.2016 г.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 12.08.2016 г. N 011335/3/77001/192016/А41-77519/15 (т.3 л.д.82) экспертом были сделаны следующие выводы:

1) печатные тексты заявления о выходе из состава участников общества Забодаевой Л.А. на заявлении от 17.02.2015 г. и решении N 4 единственного участника общества от 12.01.2015 г. выполнены на одной и том же экземпляре печатающего устройства;

2) подпись от имени Забодаевой Л.А. в заявлении о выходе из состава участников общества Забодаевой Л.А. от 17.02.2015 г., выполнена после того, как был выполнен печатный текст.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Представленный истцом методико-аналитический анализ от 27.09.2016 г. N 3/09-Т/16 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку не обладает признаками относимости и допустимости доказательств и выполнен лицом, не привлекавшимся судом в качестве эксперта, образование и стаж которого не проверялись судом в судебном заседании.

Увеличение срока производства эксперты было произведено по разрешению суда первой инстанции на основании письменного обращения экспертного учреждения, частичное повреждение документа предусматривается при проведении такого рода экспертиз и не нарушает в данном случае права истца, поскольку представленные на экспертизу документы ей не принадлежат.

Поскольку материалами дела доводы истцы о фальсификации решения единственного участника от 12.01.2015 г. N 4 и заявления от 17.02.2015 г. о выходе из общества документально не подтверждены, а также опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о применении по делу срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества и регистрации выхода участника Забодаевой Л.А., были совершены МРИ ФНС России N 22 по Московской области 24 февраля 2015 года, тогда как законодательство о бухгалтерском учете обязывает предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что истец, считающий себя участником общества, при должной заботливости и осмотрительности, а также действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность своевременно и в пределах срока исковой давности получить информацию о выводе его из участников общества, исходя из законодательно установленных предельных дат годового собрания участников общества и предоставления отчетности, то есть не позднее мая 2015 г.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Как усматривается из судебных актов, фактически Забодаева Л.А. заявила требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в обществе путем обжалования решений общего собрания участников общества.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, в настоящем случае, ошибочно применил двухмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах, в отношении требований о признании незаконным решения общества от 17.02.2015 г. N 5 без учета предмета и оснований заявленных требований.

Между тем, неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлек принятия неправильного решения по делу, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истец подписывал бухгалтерскую отчетность на дому, однако она передавалась в налоговый орган от имени общества за подписью другого лица, документально не подтверждена.

Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ подано уполномоченным представителем истца, в связи с чем суд обоснованно принял его к рассмотрению в отсутствие самого истца.

Общее собрание проводится обществом, то есть все соответствующие документы в случае его проведения и в доказательство этого факта должны быть у него и должны быть представлены им суду, поэтому оно и выступает в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах довод истца об обязательности привлечения к участию в деле второго участника общества не может быть признан обоснованным.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-77519/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина