Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2018 г. N Ф05-10790/18 по делу N А40-123079/2017

г. Москва

21 июля 2018 г.

Дело N А40-123079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Дунаевой Н.Ю.

судей Нечаева С.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Правительства - Соложенков А.С.- доверен. от 30.11.2017 г. N 4-47-1907/7

от Департамента - Соложенков А.С. -доверен. от 28.12.17г. N 33-д-2363/17

от ЗАО "Арколь" - Камчаткина Е.В.- доверен. от 17.10.2017 г.

от Управления Росреестра - извещен, не явился

от Префектуры - извещен, не явился;

от Комитета - извещен, не явился;

от Госинспекции - извещен, не явился

от ГБУ МосгорБТИ - извещен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2018 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение от 21 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы о наложении судебного штрафа, вынесенное судьей Скачковой Ю.А., и постановление от 08 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Арколь"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ в лице Первого территориального управления

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Арколь" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в виде сноса пристройки, незаконно возведенной на земельном участке, принаделажщем городу Москве на праве собственности.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ в лице Первого территориального управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года, на Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы наложен судебный штраф в размере 50.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов - Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, определениями суда от 23.11.2017, 12.12.2017, 25.01.2018 на Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность представить доказательства направления в адрес ЗАО "Арколь" претензии и предоставления кандидатур экспертных учреждений для проведения строительно-технической экспертизы, а в случае неисполнения заявителя уведомили о рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы надлежащим образом извещены о требовании суда и имели возможность исполнить определения суда, однако требования суда не исполнены в установленный срок, не представлены суду доказательства наличия уважительных причин неисполнения возложенных на них процессуальных обязанностей.

В силу п.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции N 47-ФЗ на момент предъявления исковых требований) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

На основании ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, наложение на Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы судебного штрафа является правомерным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу А40-123079/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова