Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-8522/18 по делу N А40-217707/2017

город Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-217707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО Группа компаний "ЮГ-Энерго" - Салькова Н.В., доверенность от 02.07.18,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Группа компаний "ЮГ-Энерго"

на решение от 16 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 13 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

к ООО Группа компаний "ЮГ-Энерго" (ОГРН 1142311009059)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также - МВД России, истец) предъявило иск (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Юг-Энерго" (далее по тексту также - ООО ГК "Юг-Энерго", ответчик) о взыскании неустойки в размере 15.760.044 руб. 45 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по передаче товара по государственному контракту от 09.02.2016 N 0173100012515000403-0008205-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично; взыскана с ООО ГК "Юг-Энерго" в пользу МВД России неустойка в размере 13.948.455 руб. 02 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, взыскана с ООО ГК "Юг-Энерго" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 90.098 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО ГК "Юг-Энерго" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Заявитель считает, что поскольку размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, а обязательства по контракту исполнены поставщиком в 2016 году, к настоящему спору подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО ГК "Юг-Энерго" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - МВД России не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012515000403-0008205-01, предметом которого является поставка оборудования в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.

Вместе с тем, поставка продукции была произведена с нарушением установленных Контрактом сроков, в связи с чем, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п. 7.4 Контракта, в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в Разнарядке, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату пеней начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, которая согласно расчету истца составила 15 760 044 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в нарушение предусмотренных государственным контрактом обязательств ответчик не произвел своевременно поставку продукции; сумма неустойки за просрочку поставки товара в Приволжскую базу хранения система питания переменного тока мощностью 100 кВт в блок модуле составляет 4 427 856,22 руб., а не 6 125 201,10 руб., система питания переменного тока мощностью 100 кВт в блок модуле передвижная составляет 67 204,13 руб., а не 97 072,63 руб., система питания переменного тока мощностью 200 кВт в блок модуле передвижная 0 руб., а не 62 834,51 руб., в Уральскую базу хранения система питания переменного тока мощностью 20 кВт в блок модуле передвижная составляет 2 872,20 руб., а не 24 413,74 руб., в связи с чем, уменьшил сумму неустойки на 1 811 589,43 руб. и признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 13 948 455,02 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и ч. 6. 6.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", об обязанности заказчика по списанию неустойки, мотивируя тем, что списание истцом с ответчика неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, однако доказательств подписания такого акта не представлено.

При этом судами не учтено следующее.

Государственный контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, действовавшим в спорном периоде, в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства N 196).

В 2016 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - Постановление Правительства N 190), с аналогичным постановлению Правительства N 196 содержанием.

В силу пункта 2 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления N 190).

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки начисленной неустойки влечет отказ в ее списании, является неверным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства N 190 завершение в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, возлагает на заказчика обязанность по списанию начисленных сумм неустоек.

Судами установлено обстоятельство завершения ответчиком (поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, по поставке товаров в полном объеме в 2016 году.

При цене контракта 330.013.013 руб. 13 коп. (пункт 2.1 государственного контракта) заявленная истцом ко взысканию неустойка (15.760.044 руб. 45 коп.) составляет 4,81 процента от цены контракта, т.е. не превышает 5 процентов цены контракта, что в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 190 является основанием для списания неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска МВД России к ООО ГК "Юг-Энерго" о взыскании неустойки не имелось.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года и в удовлетворении иска МВД России к ООО ГК "Юг-Энерго" отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО ГК "Юг-Энерго", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 28.04.2018 N 951 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб. подлежат взысканию в его пользу с истца - МВД России.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А40-217707/2017,- отменить.

В удовлетворении иска МВД России к ООО Группа компаний "ЮГ-Энерго",- отказать.

Взыскать с МВД России в пользу ООО Группа компаний "ЮГ-Энерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова