Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-9922/18 по делу N А40-100599/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-100599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Калюкина М.Ю. по доверенности от 08 декабря 2017 года,

от ответчика: Кабанов М.В. по доверенности от 13 сентября 2017 года,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2017 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2018 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-100599/2017 по иску ПАО "Михайловский ГОК"

к ОАО "РЖД"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию пути необщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - истец, ПАО "Михайловский ГОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") об урегулировании разногласий, возникших при перезаключении договора N 8-9/108 на эксплуатацию пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 возникшие разногласия урегулированы: параграф 9 договора принят в редакции ОАО "РЖД", параграф 11 принят в редакции ПАО "Михайловский ГОК", пункт "в" параграфа 17 исключен из договора в соответствии с требованиями ПАО "Михайловскйи ГОК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении параграфа 11 и пункта "в" параграфа 17 договора в редакции ОАО "РЖД".

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Михайловский ГОК" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Михайловский ГОК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, при перезаключении договора N 8-9/108 на эксплуатацию путей необщего пользования истцом по станции Михайловский Рудник между сторонами возникли разногласия по параграфам 5, 8, 9, 11, 17, 18, 21.1, 21.3. 21.4 договора.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об урегулировании разногласий в досудебном порядке была оставлена без внимания, ПАО "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило урегулировать разногласия по параграфам 9 и 11, пункту "в" параграфа 17 договора, изложив их в следующей редакции:

§9 - "С железнодорожного пути необщего пользования "Владельца" вагоны возвращаются "Перевозчику" по уведомлению.

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом "Владельца" на железнодорожные выставочные пути N N 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14 станции Михайловский Рудник в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке обслуживания и организацией движения на железнодорожном пути необщего пользования. Прием вагонов с железнодорожного пути необщего пользования "Владельца" на выставочные пути (включая приемо-сдаточные операции) и их уборка с выставочных путей осуществляется "Перевозчиком" не позднее, чем через 3 часа с момента получения от "Владельца" уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к передаче на выставочные пути. В случае нарушения "Перевозчиком" указанного срока приема вагонов "Владелец" оформляет в двух экземплярах акт общей формы ГУ-23, а данное время простоя вагонов принимается к учету по ответственности "Перевозчика".

При нарушении "Перевозчиком" данных условий, "Перевозчик" уплачивает "Владельцу" штраф в размере, установленном статьей 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ";

§ 11 - "О готовности вагонов к уборке (сдаче) на выставочные пути станции Михайловский Рудник "Владелец" круглосуточно передает ответственному работнику "Перевозчика" уведомление по телефонам N N 9-01-03, 9-02-55, с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26-ВЦ.

В уведомлении указывается время предъявления (время готовности возврата вагонов на выставочный путь станции Михайловский Рудник), заверенное подписью представителя "Владельца". Факт приема уведомления подтверждается подписью ответственного представителя "Перевозчика" на экземпляре "Владельца". Эти же дата и время указываются в памятке приемосдатчика в графе N 7 "Уведомление о завершении грузовой операции/возврата на выставочный путь". Письменное уведомление составляется в двух экземплярах, один экземпляр с отметкой "Перевозчика" о получении указанного уведомления остается у "Владельца";

§17 пункт "в", регламентирующий внесение истцом платы за использование им путей общего пользования, принадлежащих ответчику, - исключить.

Суд первой инстанции, апелляционный суд приняли параграф 9 договора в редакции ОАО "РЖД", параграф 11 - в редакции ПАО "Михайловский ГОК", пункт "в" параграфа 17 исключили из договора.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о принятии параграфа 9 договора в редакции ОАО "РЖД", как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Принимая параграф 11 договора в редакции истца и исключая из договора пункт "в" параграфа 17, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12", проанализировав представленные истцом и ответчиком редакции спорного договора, исходили из того, что, поскольку режим работы железнодорожного пути необщего пользования в части погрузки вагонов - круглосуточный, то для исполнения обязательств по договору перевозчик должен обеспечить круглосуточный прием уведомлений, а в случае невозможности приема вагонов на выставочные пути - оформление соответствующих документов об освобождении Владельца от ответственности за простой вагонов (параграф 11), а спорный пункт "в" параграфа 17 договора регламентирует внесение истцом платы за использование им путей общего пользования, принадлежащих ответчику, в то время как спорным является договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, при том, что правоотношения, регулирование которых предполагается указанным пунктом параграфа 17, фактически регулируются иными документами, в частности, заключенным между сторонами договором на организацию расчетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, которые судами применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам дела применены верно.

Несогласие с выводами судов, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-100599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский