Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-10578/18 по делу N А40-98662/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-98662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алференок О.А. - доверенность от 17.04.2018,

от ответчика: Шипачев М.В. - доверенность от 18.12.2017,

от третьих лиц: ФГУП "ЦИАМ им. П.И." - Алференок О.А. - доверенность от 27.12.2017; от иных третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, принятое судьями: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ПАО "Транскапиталбанк"

третьи лица: ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ",

Конкурсный управляющий ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ" Тарабрин Михаил Борисович, Шевчук Юрий Алексеевич, Финансовый управляющий имуществом Шевчука Юрия Алексеевича Дешевый Владимир Давидович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Транскапиталбанк" (далее - ответчик) о взыскании 38 346 440 руб. 25 коп. задолженности, 13 728 025 руб. 61 коп. неустойки за период с 16 декабря 2016 года по 08 декабря 2017 года, и начиная с 09 декабря 2017 года - неустойки в размере 0,1% от суммы долга 38 346 440 руб. 25 коп. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ", Конкурсный управляющий ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ" Тарабрин Михаил Борисович, Шевчук Юрий Алексеевич, Финансовый управляющий имуществом Шевчука Юрия Алексеевича Дешевый Владимир Давидович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; представитель третьего лица ФГУП "ЦИАМ им. П.И." просил отменить обжалуемые судебные акты; иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 февраля 2014 года между истцом и ООО "Ремэнерго СПТ" (далее - принципал) заключен договор N 0573100004713000022. В соответствии с договором, истец поручает, а принципал принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по реализации проекта "Техническое перевооружение и реконструкция экспериментальноисследовательского комплекса (г. Москва) и техническое перевооружение комплекса испытательных стендов (г. Лыткарино Московской области), 2-й этап" ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова, в части реконструкция ПС318 (второй этап), по адресу: Московская область, г. Лыткарино. В соответствии с контрактом истец перечислил принципалу аванс в размере 37 643 619 руб. 30 коп.

В обеспечение обязательств принципала по договору ответчик выдал в пользу истца банковскую гарантию N 1912/БГ-2016 от 30 июня 2016 года, сроком действия по 20 декабря 2016 года.

Со ссылкой на неисполнение третьим лицом обязательств по указанному выше контракту, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате банковской гарантии. Поскольку ответчиком в выплате банковской гарантии отказано, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение условий банковской гарантии, к уведомлению об уплате гарантии не приложены документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по Контракту. Судами обоснованно приняты во внимание условия непосредственно договора с дополнительным соглашением, относительно условий наступления обязанности по возврату заказчику выплаченного аванса. Кроме этого, спор рассмотрен судами обеих инстанций с учетом дословного толкования условий банковской гарантии; иное толкование условий банковской гарантии невозможно на стадии кассационного рассмотрения.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для уплаты денежных средств по банковской гарантии за нарушение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, в связи с отсутствием факта их нарушения.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-98662/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков