Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-11806/18 по делу N А41-46361/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-46361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Крайнев Д.А., дов. от 21.06.2017, Персидская Е.В., дов. от 13.06.2018

от третьего лица:

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года, принятое судьей Минаевой Н.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик-1"

о взыскании судебных расходов,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик-1"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Энергетик-1" о взыскании 6 119 224,28 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, 574 736,37 руб. законной неустойки за период с 19 января 2017 года по 30 мая 2017 года, а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за период с 31 мая 2017 года по дату его фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

СНТ "Энергетик-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства СНТ "Энергетик-1" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было отказано, заявление возвращено СНТ "Энергетик-1".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, СНТ "Энергетик-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое определение и постановление отменить, процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, вступившее в законную силу 14 августа 2017 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов СНТ "Энергетик-1" обратилось в суд первой инстанции согласно отметке на почтовом конверте 21 февраля 2018 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель мотивирует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока тем, что своевременной подаче заявления препятствовало отключение электроэнергии с 30 января 2018 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока СНТ "Энергетик-1" суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в ходатайстве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Судами установлено, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 15 февраля 2018 года.

С учетом отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств того, что с 14 июля 2017 года по 30 января 2018 года, то есть в течение 6 месяцев, непрерывно действовали обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче заявления о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 110, 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства СНТ "Энергетик-1" о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов понесенных ответчиком по делу N А41-46361/17.

Апелляционный суд правильно указал, что ссылки заявителя на внутренние организационные проблемы юридического лица, равно как и отсутствие должных знаний у членов СНТ "Энергетик-1" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А41-46361/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Стрельников И.В. Чалбышева