Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-10049/18 по делу N А40-145374/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-145374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Власенко Е.И., доверенность от 10.03.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явились,

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 13.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 16.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Ортодент-Инвест" к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортодент-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 759 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 673 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является абонентом ПАО "Мосэнергосбыт" по поставке электроэнергии в соответствии с Договором энергоснабжения N 58469668 от 23.01.2008.

Обращаясь в суд, истец указал, что на основании полученного от ответчика уведомления от 21.02.2017 об ограничении энергоснабжения, истец платежным поручением N 41 от 02.03.2017 уплатил ответчику денежные средства в размере 759 563 рубля.

Как указано в уведомлении от 21.02.2017, а также в прилагаемом к уведомлению Акту N Э/68/2820 от 31.01.2017 приема-передачи электрической энергии, сумма задолженности в размере 855 650 руб. 79 коп. сформирована на основании акта о неучтенном потреблении N 2292/ЮВМУЭ от 11.01.2017 и акта о неучтенном потреблении N 2291/ЮВМУЭ от 11.01.2017.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что Акт N Э/68/2820 от 31.01.2017 приема-передачи электрической энергии им не подписан, факт безучетного потребления не признан.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.06.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что ответчиком не подтвержден факт безучетного потребления истцом электроэнергии.

Суды указали, что как до проведения поверки в ноябре 2015, так и при проведении поверки ответчик учитывал в качестве измерительных трансформаторы N 06570, N 80206, N 63374, N 63370, N 11836, N 634901.

В Актах N 002292/ЮВ-МЦ7 от 11.01.2017, N 002291/ЮВ-МЦ7 от 11.01.2017 о безучетном потреблении электрической энергии отсутствует ссылка на указанные трансформаторы.

Суды указали, что ответчиком и третьим лицом не представлены документы, свидетельствующие о проведении поверок трансформаторов тока N 56372, 63384, 50962, 56268, 11819, 11702, отсутствие пломб на которых явилось основанием для составления акта о безучетном потреблении.

При этом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что спорные трансформаторы являются измерительными, и/или входят в состав узла учета электроэнергии.

Также как указали суды, в Актах N 002292/ЮВ-МЦ7 от 11.01.2017, N 002291/ЮВ-МЦ7 от 11.01.2017 отсутствуют данные о предыдущей поверке в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А40-145374/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков