Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-10665/18 по делу N А41-88603/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-88603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Министерства строительного комплекса Московской области - Молчанова Л.Г., дов. от 20.11.2017

от ответчика - администрации городского поселения Можайск Московской области - Баранова Е.А., дов. от 29.05.2018

от Игнатова С.И. - лично, предъявлен паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 03 апреля 2018 года принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к администрации городского поселения Можайск Московской области

о взыскании денежных средств

третьи лица: Игнатов С.И., Игнатова А.А., АО "Первая ипотечная компания - Регион"

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Можайск Московской области о взыскании неправомерно израсходованных средств из федерального бюджета в размере 319 578 руб. 35 коп. и бюджета Московской области в размере - 501 206 руб. 93 коп. в бюджет Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Первая ипотечная компания - Регион", Игнатов С.И., Игнатова А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что использование субсидии для оплаты цены договора долевого участия в строительстве является нецелевым использованием бюджетных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство строительного комплекса Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти по реализации мероприятий подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015/2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050 и подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" государственной программы Московской области "Жилище", утверждённой постановлением правительства Московской области от 23.08.2013 N 655/34.

Взаимодействие Министерства строительного комплекса Московской области (главный распорядитель средств бюджета Московской области) и Администрации городского поселения Можайск (получатель) по реализации федеральной подпрограммы в 2016 году осуществляется на основании Соглашения от 26.05.2016 N 2605/07, в соответствии с которым расходование средств федерального бюджета и бюджета Московской области, предусмотренных на эти цели в 2016 г. стороны осуществляют в соответствии с правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения истец перечислил субсидии бюджета городского поселения Можайск за счёт средств федерального бюджета в сумме 639.156 руб. 69 коп., поступивших в бюджет Московской области в 2016 году, за счет средств бюджета Московской области в сумме 1.002.413 руб. 65 коп. в соответствии с заявкой администрации на выделение средств федерального бюджета и бюджета Московской области.

Согласно пункту 2.1.8 соглашения истец осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в случае выявления главным распорядителем факта нецелевого использования получателем средств федерального бюджета, бюджета Московской области или бюджета муниципального образования, главный распорядитель вправе принять решение о прекращении финансирования и взыскании перечисленных средств.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что в ходе проверки документов было выявлено нецелевое использование Администрацией городского поселения Можайск Московской области бюджетных средств, выделенных на реализацию федеральной подпрограммы и программы, чем нарушены положения п.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что 23.05.2016 Администрация городского поселения Можайск Московской области выдала семье Игнатова С.И. - участникам подпрограммы, свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома.

В дальнейшем, 07.10.2016 между АО "ПИК-Регион" и Игнатовыми заключён договор участия в долевом строительстве N Один1-1.13(кВ)- 1/4/7(3).

По мнению истца, в нарушение требований законодательства молодая семья Игнатова С.И. направила социальную выплату в размере 1.321.992 руб. в счёт цены договора участия в долевом строительства от 07.10.2016 г.N Один1-1.13(кВ)-1/4/7/(3).

При этом истец настаивает на том, что решение о перечислении средств социальной выплаты принято в отсутствие надлежащим образом оформленной заявки, в которой отсутствуют отметка о проверке её соответствия органом местного самоуправления и подпись должностного лица, заверившего заявку.

Направленное в адрес ответчика требование от 04.05.2017 N 20Исх-7480 о возврате неправомерно расходованных средств федерального бюджета и бюджета Московской области оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" исходили из того, что в действующем законодательстве не содержится запрета на использование социальной выплаты для приобретения жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилого помещения.

Суды отметили, что договор долевого участия является одним из видов договора приобретения жилья в собственность.

Кроме того, судами учтено, что 22.02.2018 Министерством строительного комплекса было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в отношении которого семьей Игнатовых заключен договор долевого участия.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что молодая семья может приобрести жильё по любому из предусмотренных законом гражданско-правовых договоров, в том числе и по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А41-88603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова