Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-9947/18 по делу N А40-21505/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-21505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Ростелеком": Москалева М.С. по доверенности от 06.10.2017,

от открытого акционерного общества "Чайка": Денисов Д.В. по доверенности от 06.07.2018,

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чайка"

на решение от 26.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 03.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к открытому акционерному обществу "Чайка"

третье лицо:

публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Чайка" о взыскании задолженности в размере 390 568 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Чайка" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ПАО "МГТС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между открытым акционерным обществом "Ростелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком", оператор связи) и ОАО "Чайка" (абонент) был заключен договор оказания услуг связи от 23.04.2001 N 28155, в соответствии с которым оператор связи оказывает абоненту услуги телефонной связи, указанные в пункте 1.2 договора (междугородные и международные соединения (автоматические и по заказной системе обслуживания), дополнительные услуги согласно приложению N 2 к договору, а абонент оплачивает эти услуги.

В силу пунктов 3.1, 3.3 спорного договора расчетный период составляет один полный календарный месяц; начисление платы за оказанные услуги осуществляется на основании данных аппаратуры учета стоимости оператора связи и установленных тарифов, указанных в приложениях N 1, N 2 к договору с учетом налогов Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в марте 2016 года оказаны услуги по спорному договору на общую сумму 390 568 руб., что подтверждается счетом от 31.03.2016 N 101, счетом-фактурой от 31.03.2016 N 13АФ00051593/107, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016 N 13АФ00051593/107/0316, а также детализацией телефонных соединений к счету от 31.03.2016 N 101, однако ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность не оплатил.

Ответчик в обоснование позиции по спору указал, что услуги в заявленном размере не были оказаны ему, в период с 18.03.2016 по 19.03.2016 неизвестными третьими лицами произведен не санкционированный доступ к оборудованию и линии связи организации; объем оказанных в данный период услуг в 700 раз превышает среднестатистический объем потребляемых услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда "Техэко" Пискотину Александру Анатольевичу.

Установив отсутствие не санкционированного подключения к сетям связи ПАО "Ростелеком" и факт оказания истцом услуг по спорному договору в заявленном размере, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несанкционированном доступе к оборудованию, посредством которого ответчику оказывались услуги связи, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих сертификацию используемого для измерения объема оказанных услуг оборудования, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А40-21505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чайка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский