Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-9023/18 по делу N А40-116473/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-116473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 27 декабря 2017 года N 33-Д-1313/17,

от ответчика: Фокеев А.А. по доверенности от 30 октября 2017 года,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Инвестиционно-финансовая группа "Кэпитал" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, принятое судьями Лящевским И.С., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В., по делу N А40-116473/2017

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Инвестиционно-финансовая группа "Кэпитал"

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая группа "Кэпитал" (далее - ответчик, Общество, ООО ИФГ "Кэпитал") о взыскании 3 389 605 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком и 508 483 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 1 816 814 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 272 545 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение оставлено без изменения.

ООО ИФГ "Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО ИФГ "Кэпитал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, в ходе проведенной 24.10.2012 уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы проверки соблюдения требований земельного законодательства был выявлен факт использования ООО ИФГ "Кэпитал" земельного участка площадью 1 692 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:1000, расположенного по адресу: Рязанский просп., вл. 20, корп. 1, 2, 3, за пределами границ предоставленного по договору аренды от 18.09.2008 N М-04-510006 земельного участка.

В обоснование иска Департамент ссылался на то, что Общество использует часть земельного участка указанной площади для размещения строительного городка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком указанной площади, в результате чего на стороне Общества за период с 24.10.2012 по 15.03.2016 образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере 3 389 605 рублей 10 копеек, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 483 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды обеих инстанций, применив положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 214, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком земельного участка в заявленный период за пределами предоставленного ему по договору аренды на площадь 1 692 кв. м, отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за использование спорного земельного участка в заявленный период, проверив расчет платы за пользование земельным участком, произведенный на основании Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" и соответствующих Постановлений Правительства Москвы об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, и признав его арифметическим и методологически верным, пришли к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение.

Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и установив, что исковое заявление подано в суд 28.06.2017, суды пришли к выводу о том, что по части периода истцом пропущен срок исковой давности, что явилось основанием для самостоятельного перерасчета судом суммы неосновательного обогащения и удовлетворения иска в части.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также на несогласии с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-116473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Инвестиционно-финансовая группа "Кэпитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский