Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-8765/16 по делу N А40-136259/2015

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-136259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Плахотнюк А.П. по доверенности от 02.03.2018,

от ответчика (ФКУ "Военный Комиссариат Московской Области") - Матирный А.Н. по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика (Минобороны России) - Кривошеина М.А. по доверенности от 14.03.2018,

от третьего лица (АО "РЭО") - не явился, извещен,

от третьего лица (АО "Славянка") - не явился, извещен,

от третьего лица (Департамент городского имущества города Москвы) - Брагина В.Н. по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Гостиничный комплекс "Берлин"

на определение от 24 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 11 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества Гостиничный комплекс "Берлин"

к Федеральному казенному учреждению "Военный Комиссариат Московской Области", Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное объединение", Акционерное общество "Славянка", Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Берлин" (далее - ОАО Г/К "Берлин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области" (далее - Военный комиссариат Московской области, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатационные услуги в размере 31 535 768 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года отменено, с Военный комиссариат Московской области, а при недостаточности средств с Минобороны России, за счет казны Российской Федерации, взыскана задолженность в размере 31 535 768 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 179 856 руб. 68 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 679 руб.

24.05.2016 Военным комиссариатом Московской области во исполнение исполнительных листов ФС N 007245333 от 25.04.2016, N 007245335 от 26.04.2016 выданных на основании вступившего в законную силу решения суда были перечислены в адрес взыскателя денежные средства на сумму - 34 899 304 руб. 44 коп. (платежные поручения N 473913 от 24.05.2016 на сумму 31 535 768 руб. 76 коп., N 473912 от 24.05.2016 на сумму 2 363 535 руб. 68 коп. (возмещение процентов), N 473911 от 24.05.2016 на сумму 816 321 руб. (возмещение процентов), N 473910 от 24.05.2016 на сумму 180 679 руб. (возмещение расходов на госпошлину), N 473909 от 24.05.2016 на сумму 3 000 руб. (возмещение расходов на госпошлину), то есть судебные постановления по данному делу были исполнены Военным комиссариатом Московской области в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09 марта 2016 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Славянка", Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Департамент городского имущества города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-136259/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, заявление Военного комиссариата Московской области удовлетворено, произведен поворот исполнения постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 09 марта 2016 года и дополнительного постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А40-136259/15 путем взыскания с ОАО Г/К "Берлин" в пользу Военного комиссариата Московской области денежных средств в размере 34 899 304 руб. 44 коп.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ОАО Г/К "Берлин" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Г/К "Берлин" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Военного комиссариат Московской области, Минобороны России, Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, представитель Минобороны России представил отзыв на кассационную жалобу истца.

АО "РЭО", АО "Славянка", своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поворот исполнения судебного акта предполагает приведение сторон в первоначальное положение.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предположительный довод кассационной жалобы о невозможности рассмотреть заявление по настоящему делу, в связи с проведением судебной экспертизы по делу N А40-4607/2016, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ОАО Г/К "Берлин", а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-136259/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева