Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-6434/18 по делу N А40-218670/2016

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-218670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колосова С.А. по доверенности N 7 от 09.01.2018,

от ответчика - Пятецкий Р.А. по доверенности N 13 от 01.01.2018,

от третьего лица (ПАО "Ленэнерго") - Целиков Д.В. по доверенности N 504-17 от 21.12.2017,

от третьего лица (Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области) - не явился, извещен,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс"

на решение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 13 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс",

третьи лица: Публичное акционерное общество Энергетики и Электрификации "Ленэнерго", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ООО "Русэнергоресурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за июль - август 2016 в размере 20 384 230 руб. 85 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество Энергетики и Электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго", третье лицо-1), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК, третье лицо-2).

Исковые требования мотивированы тем, что в июле - августе 2016 года истцом были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, в результате чего между сторонами возникли фактически договорные отношения, однако ответчик не оплатил предоставленные ему услуги, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 20 384 230 руб. 85 коп., рассчитанная исходя из одноставочного тарифа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Русэнергоресурс" в пользу ОАО "ОЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 20 384 230 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 921 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Русэнергоресурс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО "Русэнергоресурс" в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В приобщении к материалам дела поступившего от ЛенРТК отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы будут возвращены в адрес третьего лица-2.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русэнергоресурс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Представитель ПАО "Ленэнерго" выступив в поддержку доводов кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ЛенРТК, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2014 года по итогам конкурса ООО "Газпром энергохолдинг" имущественный комплекс и электросетевое оборудование ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", обеспечивающее переток электрической энергии из Единой Национальной Электрической Сети (ЕНЭС России), приобретено в собственность ОАО "ОЭК".

Одним из потребителей электрической энергии, запитанным опосредованно через сеть ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (моносеть) от ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" является ООО "Балтнефтепровод", расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лупполово, Приозерское шоссе, 7 км.

Судами также установлено, что ООО "Балтнефтепровод" потребляет электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного со сбытовой организацией - ООО "Русэнергоресурс".

Письмом от 29.04.2015 N 15-1-04/793 истец уведомил ответчика о переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" и заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и оплате этих услуг. Ответчик от заключения договора отказался, сославшись на то, что им уже заключен договор оказания услуг в отношении данного потребителя с ПАО "Ленэнерго".

В обоснование исковых требований, истец указал, что в период с июля по август 2016 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, запитанным от ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", на общую сумму 20 384 230 руб. 85 коп., оплату которых ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Расчет стоимости фактически оказанных ответчику услуг произведен истцом с применением единых котловых тарифов, установленных Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на 2016 год.

Истец также указал, что письмами N 15-1-08/1342 от 26.08.2016 и N 15-1-09/1370 от 05.09.2016 направил в адрес ответчика акты за июль-август 2016, которые оставлены последним без оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), исходил из доказанности материалами дела факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Судами было установлено, что надлежащее технологическое присоединение потребителя ООО "Балтнефтепровод" к сетям ОАО "ОЭК" подтверждается схемой электрических сетей, Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ОАО "ТГК-1" и ОАО "ОЭК", Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и ОАО "ОЭК", Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон между ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и ОАО "ОЭК", Актом разграничения границ балансовой принадлежности сетей между ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и ООО "Балтнефтепровод".

При этом, суд первой инстанции указал в решении, что в соответствии с пунктом 25 Основных положений, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 124 Основных положений установлено, что если гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю).

Судами установлено, что с учетом представленного ответчиком договора с ПАО "Ленэнерго" в спорный период (июль - август 2016) сети ПАО "Ленэнерго" не были задействованы в электроснабжении потребителя ООО "Балтнефтепровод" (НПС "Сестрорецкая"). ПАО "Ленэнерго" сетевой организацией в отношении данного потребителя не являлось, услуги по передаче электрической энергии не оказывало. Перечисленные в рамках договора, денежные средства включали исключительно только оплату по точкам поставки, включенным в договор.

Суды указали, что точка поставки НПС "Сестрорецкая", не присоединена к сетям ПАО "Ленэнерго" (как непосредственно, так и опосредовано), в связи с чем, оплата по ней не производилась.

Довод ответчика о том, что истец с июля 2016 не имеет права оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием ПС 220 кВ "Ручьи", поскольку приказом Минэнерго России от 08.06.2016 N 516 данная подстанция отнесена к объектам национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) был отклонен судами.

Суд первой инстанции указал, что в переходный период - с момента отнесения объектов электросетевого хозяйства истца к ЕНЭС и до заключения соответствующего договора с ПАО "ФСК ЕЭС" истец, являясь территориальной сетевой организацией и одновременно являясь владельцем объектов ЕНЭС, осуществляя фактическую эксплуатацию указанных объектов, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием данных объектов до момента заключения с ПАО "ФСК ЕЭС" договора на использование объектов ЕНЭС.

Довод ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований получать непосредственно от сбытовой компании плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу, так как истец не является "держателем котла", был проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Суд пришел к выводу о том, что единый котловой тариф устанавливается не в отношении конкретной сетевой организации, а для расчетов между сбытовыми и сетевыми организациями в зависимости от существующей схемы электроснабжения. Модель взаиморасчетов по принципу "котел сверху" в данном случае не применима, поскольку в передаче электроэнергии участвуют только сети истца.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае при рассмотрении спора следует руководствоваться правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях N N 305-ЭС17-20124, 305-ЭС17-21623, 305-ЭС17-22541.

Разрешая спор об оплате истцу услуг по передаче электроэнергии, оказанных посредством использования спорной подстанции, суду, исходя из предмета спора и доводов сторон, следовало установить, учитывались ли затраты истца по эксплуатации данной подстанции при приятии тарифного решения на 2016 год.

Если при принятии тарифного решения затраты истца учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с этим решением.

Вопреки доводам истца, учет объема потребления электроэнергии по НПС "Сестрорецкая" в котловом тарифе сам по себе недостаточен для вывода о праве истца на получение платы за услугу по передаче электроэнергии до этой точки поставки, так как значение имеет учет затрат на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электроэнергии.

Согласно приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 N 535-п в регионе действует котловая модель взаиморасчетов, поэтому учет объема потребления электроэнергии по НПС "Сестрорецкая" в котловом тарифе давал основания для распределения котловой выручки между сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых задействованы в передаче электроэнергии до этой точки поставки (в том числе опосредованно) и учтены при принятии тарифного решения.

Потребитель должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии в зависимости от типа присоединения его энергопринимающих устройств к электросетям организаций, входящих в "котел". Если истец участвовал в оказании спорных услуг, то потребитель как непосредственно присоединенный к его сетям должен оплатить услуги по общим правилам применения котлового тарифа. Если указанная подстанция не учтена, то, принимая во внимание доводы сторон о принципиальной схеме технологического присоединения сетей, услуга подлежала оплате ПАО "Ленэнерго" по правилам опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электрической энергии.

Для истца и ПАО "Ленэнерго" как для пары смежных сетевых организаций тарифным решением установлен индивидуальный тариф.

Следовательно, получатель платы по котловому тарифу, будь то истец или ПАО "Ленэнерго", должен отдать смежной сетевой организации часть выручки, рассчитав ее по индивидуальному тарифу.

При таком подходе потребитель, оплатив услуги какой-либо из указанных смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе.

Следовательно, при доказанности участия истца в оказании услуг по передаче электроэнергии истец вправе получить от ответчика плату за услуги лишь в том размере, который ответчик необоснованно сэкономил в результате оплаты услуг по правилам опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электроэнергии.

Ввиду того, что истец как регулируемая организация являлся участником тарифного процесса, бремя доказывания обстоятельств, связанных с учетом подстанции при принятии тарифного решения, лежало на нем. Вместе с тем тарифное дело как наиболее достоверный источник информации о содержании тарифного решения судами не исследовалось, а в самих судебных актах содержатся противоречивые выводы по одним и тем же обстоятельствам, касающимся учета Комитетом по тарифам расходов истца по подстанции "Ручьи" в 2016 году.

Вывод о неиспользовании сетей ПАО "Ленэнерго" в передаче электроэнергии сделан без проверки доводов ответчика о том, что НПС "Сестрорецкая" присоединена к сетям ПАО "Ленэнерго" через моносеть, подстанцию "Северная" с учетом ее назначения как пристанционного оборудования и объекты общества "ТГК-1", а также отнесение ПС "Ручьи" к объектам ЕНЭС, на основании Приказа Министерства энергетики от 08.06.2016 N 516.

Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что спорные услуги за июль - август 2016 оплачены ответчиком в адрес ПАО "Ленэнерго", как "котлодержателю" на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 4-РЭР/08-5302 от 26.11.2007.

Установление этих обстоятельств существенным образом влияет на решение данного спора и дает возможность квалифицировать такое присоединение как опосредованное (то есть без взаимных границ) через энергетические установки производителя электрической энергии, позволяющее ПАО "Ленэнерго" потенциально использовать свои сети для оказания спорных услуг.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-218670/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева