Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-10595/18 по делу N А40-195844/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

А40-195844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Кулакова Е.А., доверенность от 06.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Амарта" Караманенкова Т.А., доверенность от 30.01.2018,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭСК"

на определение от 27 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 18 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "АСЦ Стройпроект"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АСЦ Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 12 388 590 рублей 90 копеек, в том числе, 6 555 825 рублей 39 копеек задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям, 5 262 524 рублей 94 копеек договорной неустойки и 668 676 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АМАРТА" о замене истца на правопреемника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты по вопросу правопреемства, отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АМАРТА" (далее - правопреемник) о замене истца. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что договор технологического присоединения является действующим, общество с ограниченной ответственностью "АМАРТА" не является его стороной, следовательно, отсутствуют основания для замены истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель правопреемника возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела суды установили, что истец обратился в суд с иском, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2013 N ИА-13-302-1102 (900675), а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 15.10.2014, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, о возврате предварительно уплаченной денежной суммы в размере 6 555 825 рублей 39 копеек, а также установленной пунктом 17 договора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что между истцом и правопреемником было заключено соглашение об уступке права (требования) от 25.12.2017, в соответствии с пунктом 1 данного соглашения все права на выплаченные денежные средства по договору от 15.10.2013 N ИА-13-302-1102 (900675) перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Амарта", в соответствии с пунктом 4 соглашения оплата права (требования) входит в стоимость приобретаемых объектов недвижимости, суды правомерно признали ходатайство обоснованным.

Доводы же кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как указал апелляционный суд, учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств, уплаченных истцом в пользу ответчика по договору об осуществлении технологического присоединения, а по соглашению от 25.12.2017 истец передал правопреемнику право на уплаченные денежные средства по этому же договору. При этом переход права собственности на нежилое помещение, в отношении которого должно быть осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, сам по себе не влечет замену стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения, который является самостоятельной сделкой, соответственно, переход права собственности на нежилое помещение не свидетельствует о выбытии истца из спорного договора (спорного правоотношения), а правовые основания для процессуального правопреемства, из которых исходил суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, отсутствуют.

Уступка денежного требования не ведет к изменению стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения, а ответчик вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-195844/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин