Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-8374/18 по делу N А40-67735/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-67735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеева В.В., доверенность от 01.07.2018,

от ответчика - Чусова А.В., доверенность от 16.03.2018,

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

на решение от 01.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 27.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ЮВЕНТА"

к ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВЕНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" задолженности в размере 6 323 127 руб. 64 коп.

Решением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2017 года между истцом и ООО "Актив ПрофИнвест" заключен договор N 2017/01 возмездной уступки прав (цессии) по контракту N 0373200600314000063 от 04.09.2014, заключенному с ответчиком, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности в размере 6 323 127,64 руб.

Ответчик уведомлен о заключенном договоре цессии и переходе права требования кредитора к другому лицу, что подтверждается уведомлением от 23.03.2017 года, полученного Ответчиком 24.03.2017 года.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ, подтверждено актам о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2014, N 2 от 31.12.2014.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что 04.09.2014 между ответчиком (заказчик) и ООО "Актив ПрофИнвест" (подрядчик) был заключен контракт N 0373200600314000063 на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев.

Цена контракта составила 12 445 652,04 руб.

По условиям контракта удалению подлежало - 5 243 дерева.

Срок исполнения контракта по 20.12.2014.

В соответствии с п. 2.5. контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ, в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

В соответствии с п. 4.3. контракта - не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества и направляет подрядчику подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

20.12.2014 подрядчик направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 3 432 629,07 руб. вместе с комплектом отчетной документации, предусмотренной контрактом.

31.12.2014 года подрядчик направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 6 323 127,64 руб. вместе с комплектом отчетной документации, предусмотренной контрактом.

Ответчик произвел оплату по акту N 1, что подтверждается платежным поручением N 1996 от 31.12.2014.

Акт о приемке выполненных работ N 2 ответчик не подписал, работы не принял, мотивированный отказ не направил.

Суды указали, что объем работ ответчик не проверил, приемку не осуществил, мотивированный отказ не направил.Вместе с тем, выполненные работы по акту N 2 от 31.12.2014 не оплачены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А40-67735/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков