Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-10325/18 по делу N А40-238388/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-238388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Элером" - Илларионова С.И. (представителя по доверенности от 02.04.2018);

от Главного контрольного управления города Москвы - Филимонова А.В. (представителя по доверенности от 09.0.2018), Шутовой С.А. (представителя по доверенности от 27.02.2018),

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Главного контрольного управления города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.02.2018,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.05.2018,

принято судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-238388/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Элером"

к Главному контрольному управлению города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Элером" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления города Москвы (далее - управление) от 23.11.2017 N 01-18-76/7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся во внесении в государственный контракт от 20.07.2016 N 28Р4/0373200557915000539-0385738-07 изменения его существенных условий (срока выполнения работ) путем заключения мирового соглашения в рамках арбитражного дела N А40-16501/2017.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

При этом, признавая оспариваемое постановление управления незаконным, суд исходил из того, что заключение между обществом и ГБУ "Гормост" (заказчиком) мирового соглашения в рамках дела N А40-16501/2017 с учетом его утверждения судебным актом, вступившим в законную силу, не может расцениваться как административное правонарушение и повлечь привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, также указал на недоказанность управлением того обстоятельства, что единственной целью заключения мирового соглашения является внесение изменений в государственный контракт в обход установленных запретов (часть 2 статьи 34 и часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил, что срок исполнения контракта был изменен в связи с виновными действиями заказчика при его исполнении, на которые указано в решениях антимонопольного органа о нарушении заказчиком законодательства об осуществлении закупок (от 03.02.2016 N 2-57-821/77-16, от 13.04.2016 N 2-57-3164/77-16, от 03.06.2016 N 2-57-5827/77-16, повлекших выдачу предписаний об устранении нарушений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы управления не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А40-238388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Каменская О.В.